Председательствующий МанитаВ.В.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е. В., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2003 года кассационную жалобу адвоката Маныпина И.А.,- в защиту интересов осуждённого Паршкова Е.Г., возражениям государственного обвинителя Сычевой А.Г. на кассационную жалобу адвоката Маныпина И.А.,- в защиту интересов осуждённого Паршкова Е.Г., на приговор Кемеровского областного суда от 4 октября 2002 года, которым Паршков Евгений Геннадьевич, 25 июня 1978 года рождения, уроженец города Осинники, Кемеровской области, русский, со средним образованием, женат, инвалид 3 группы, проживавший в городе Осинники, пос. Малиновка, ул.60 лет Октября 25-36, ранее судим:

1. 20 марта 2000 года по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 2 апреля 2001 года по амнистии;

осуждён:

УСТАНОВИЛА:

осуждён за то, что он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Кожевникову Евгению Анастасовичу, 1974 года рождения.

Преступление Паршковым Е.Г. было совершено 1 мая 2002 года в городе Новокузнецке, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Паршков Е.Г в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Маньшин И.А.,- в защиту интересов осуждённого Паршкова Е.Г., указывает, что с приговором суда в отношении Паршкова Е.Г. не согласен, так как умысла на убийство потерпевшего Кожевникова Е.А. у него не было.

Кожевников Е.А. пошел на него, Паршкова Е.Г., с ножом, тогда он, Паршков Е.Г., полагая, что зарядил обрез охотничьего ружья холостым патроном, в ответ на действия Кожевникова Е.А., произвёл выстрел в Паршкова Е.Г., целью попугать последнего, однако Паршков Е.Г. упал, смерть его наступила на месте происшествия.

Суд неправильно положил в основу приговора признательные показания Паршкова Е.Г., данные им в первоначальной стадии предварительного следствия, так как эти показания были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Впоследствии Паршков Е.Г. постоянно утверждал, что, заряжая обрез охотничьего ружья, в состоянии алкогольного опьянения предполагал, что зарядил его холостым патроном, а поэтому не сознавал о наступлении последствий, наступивших после выстрела, в результате, которого произошла смерть Кожевникова Е.А.

Учитывая выше изложенное адвокат Маньшин И.А. просит приговор суда в отношении Паршкова Е.Г. изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст.105 ч.1 на ст. 109 ч.1 УК РФ, смягчить наказание.

Государственный обвинитель Сычева А.Г. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Маныпина И.А.,- в защиту интересов осуждённого Паршкова Е.Г. указывает, что с этой кассационной жалобой адвоката Маныпина И.А.,- в защиту интересов осуждённого Паршкова Е.Г.

она не согласна, так как судом тщательно были исследованы доказательства по делу, правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно, которым его действия квалифицированы ст.105 ч.1 УК РФ.

На основании приведённого выше государственный обвинитель Сычева А.Г. считает, что приговор суда в отношении Паршкова Е.Г.

изменению, отмене не подлежит, он должен быть оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката Маныпина И.А.,- в защиту интересов осуждённого Паршкова Е.Г.- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Маныпина И.А.,- в защиту интересов осуждённого Паршкова Е.Г., выслушав возражения прокурора Костюченко В. В., полагавшего приговор суда в отношении осуждённого Паршкова Е.Г., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Маныпина И.А.,- в защиту интересов осуждённого Паршкова Е.Г., без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Паршкова Е.Г., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Манынина И.А.,- в защиту интересов осуждённого Паршкова Е.Г., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведённых в приговоре.

Допрошенный на предварительном следствии Паршков Е.Г. показал, что в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений он достал обрез из сумки, который был заряжен, предложил Паршкову Е.Г.

отойти в сторону, но потерпевший этого не сделал, тогда он, Паршков Е.Г., выстрелил в него, отчего наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, при чём Кожевников Е.А. на Паршкова Е.Г. с ножом не наступал.

Эти показания Паршкова Е.Г.

являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Паршкову Е.Г., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

В подтверждение вины Паршкова Е.Г. в совершённом преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшего Плининой И.А., свидетелей Кожевниковой В.Н., Паршковой Н.В., Демченко Е.М., протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, медикокриминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Кожевникову Евгению Анастасовичу, 1974 года рождения.

Об умысле Паршкова Е.Г., направленном на убийство потерпевшего Кожевникова Е.А. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Паршков Е.Г., производя прицельный выстрел в Кожевникова Е.А., из огнестрельного оружия в жизненно-важный орган грудную клетку сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, желал и сознательно допускал её наступления, при этом Кожевников Е.А., на Паршкова Е.Г., не нападал, последний от него не оборонялся.

Психическое состояние Паршкова Е.Г., проверялось судебной коллегией, согласно имеющихся в деле документов Паршков Е.Г. каким либо психическим заболеванием не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, Паршков Е.Г., признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Паршкова Е.Г., в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ суд назначил ему наказание, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Паршкова Е.Г., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 4 октября 2002 года в отношении Паршкова Евгения Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

осуждённый Паршков Е.Г. содержится в ИЗ-2 города Новокузнецка, Кемеровской области.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФЛК/ги^ //Копии определения направлены:

т-