г. Москва 19 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Кудрявцевой Е.П.

Судей Фроловой Л.Г. и Коннова В.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Возовиковой Г.А., на приговор Кемеровского областного суда от 26 декабря 2002 года, которым Марковских Леонид Юрьевич, 3 августа 1983 года рождения, уроженец г.

Междуреченска Кемеровской области, русский, несудимый, оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. «а», 222 ч.

непричастностью к совершению преступления.

1 УК РФ за Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Аржаевой В.В., полагавшей оправдательный приговор в отношении Марковских оставить без изменения, мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор изменить, вещественные доказательства по делу передать прокурору, в остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, судебная коллегия, органами предварительного следствия Марковских обвинялся в умышленном причинении смерти двум лицам на почве личных неприязненных отношений, а также в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, которые использовались им для причинения смерти потерпевшим.

Как указано в следственных документах, преступление Марковских совершено 23 февраля 2002 года, в г Междуреченске Кемеровской области.

Судом Марковских оправдан в связи с неустановлением причастности к совершению указанных преступлений.

его В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Возовикова Г.А., не соглашаясь с принятым судом решением об оправдании Марковских, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение судом уголовного закона, противоречивость выводов суда о мотиве оправдания Марковских по ст.

222 ч. 1 УК РФ. Прокурор в представлении приводит анализ исследованных в суде доказательств, полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям Марковских, данных им на предварительном следствии, показаниям свидетелей Эмиш, Коноваловой, Самойленко, Воропаевой, об известных им обстоятельствах происшедшего, ссылается на неполноту судебного следствия, выразившуюся в том, что в судебном заседании не была осмотрена одежда, в которую были одеты Марковских и Киреев на момент совершения преступлений, полагает также, что судом принято неправильное решение об уничтожении части вещественных доказательств по делу, просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационное представление и дополнение к нему адвокат Аржаева В.В., в защиту интересов Марковских, не соглашается с приведенными в представлениях доводами, полагает, что приговор в отношении Марковских постановлен в соответствии с требованиями закона, принятое судом решение об оправдании Марковских основано на материалах дела, мотивировано в приговоре и является правильным, просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и дополнений к нему, судебная коллегия находит выводы суда об оправдании Марковских за неустановлением его причастности к инкриминируемым ему преступлениям основанными на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как усматривается из дела, судом в ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Этим доказательствам судом дан полный анализ и основанная на законе оценка.

Мотивы решения о не установлении в судебном заседании причастности Марковских к совершению инкриминируемых ему преступлений, приведены в приговоре.

Соблюдены судом также и требования закона о том, что обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если виновность подсудимого в совершении преступления доказана. А также о толковании в пользу подсудимого неустранимых сомнений в его виновности.

Принимая решение об оправдании Марковских, суд правильно сослался в приговоре на то, что материалами дела не опровергнуты доводы Марковских о самооговоре на предварительном следствии по договоренности с иным лицом, из ложно понятого чувства товарищества.

В материалах дела не указанные доводы Марковских.

содержится данных, опровергающих При этом суд обоснованно руководствовался требованиями закона, согласно которым признание обвиняемым вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Между тем, иных доказательств, помимо признательных показаний Марковских на предварительном следствии, - подтверждающих вину Марковских в совершении инкриминируемых ему преступлений, стороной обвинения и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд же в соответствии с требованиями закона, по собственной инициативе не вправе принимать меры к собиранию доказательств, в подтверждение вины подсудимого.

Так судом дана правильная оценка показаниям свидетелейочевидцев совершенного в отношении Аверина и Иванова преступления, Эмиш, Коноваловой, Самойленко.

Указанными лицами подробно описана одежда, телосложение лица, произведшего выстрелы в потерпевших.

а также Судом также с достоверностью установлена одежда, в которую был одет во время происшедшего Марковских, исследованы данные, о его телосложении.

Так из показаний перечисленных свидетелей усматривается, что стрелявший в потерпевших мужчина был невысокого роста, сухощавый, был одет в темную куртку, широкие брюки, на голове была одета вязаная шапочка. При этом Коновалова отметила, что на вязаной шапочке имелась светлая полоса. Коновалова пояснила также, что видела, как с места происшествия убегал еще один парень, он внешне был «крупнее» стрелявшего. Эмиш, Самойленко и Коновалова слышали, как девушка, находившаяся в компании парней, стоявших неподалеку от места происшествия, опознав стрелявшего, сказала, что это сделал «Сема». Эти слова, произнесенные женским голосом,слышала и свидетель Рябинина.

Из показаний Марковских, свидетелей Киреева и Кибирева усматривается, что Марковский во время происшедшего был одет в удлиненную темную джинсовую куртку, темные джинсы, на голове его была надета кепка с козырьком.

Суд указал также в приговоре, круглолицый, плотного телосложения.

что Марковских визуально С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приведенные свидетелями данные об одежде и внешности лица совершившего преступление, противоречат установленным в суде данным об одежде, в которую был одет Марковских во время происшедшего и о внешности Марковских.

Марковских заявил в судебном заседании о том, что убийство потерпевших совершил Киреев Семен, который был одет в горно-лыжный комбинезон, состоящий из просторных брюк и удлиненной куртки темного цвета, на голове Киреева была одета темная вязаная шапочка со светлой полосой, Киреев худощав и выглядит меньше его - Марковских.

Свидетель Киреев не отрицал в судебном заседании того, что он во время происшедшего находился рядом с потерпевшими, а также того, что он был одет в одежду, перечисленную Марковских. Данные об одежде Киреева подтвердил также свидетель Киберев.

В рамках сделанного в суде Марковских заявления суд привел в приговоре сведения о внешности Киреева, которые не противоречат приведенным Марковских сведениям.

Суд, не предрешая вопроса об участии Киреева в преступлении, дал правильную оценку приведенным данным и обоснованно расценил их, как поставляющие под сомнение, предъявленное Марковских обвинение в убийстве Иванова и Аверина.

В обоснование выводов о мотиве действий Марковских по причинению смерти Иванову и Аверину - из личных неприязненных отношений возникших на почве спора по поводу принадлежащих Аверину перчаток, сторона обвинения ссылалась на показания свидетелей Гайдуковой и Абрамовой.

Марковских в суде пояснил, что он не забирал перчатки у Аверина и не ссорился с ним.

Анализ показаний свидетелей Гайдуковой и Абрамовой позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Марковских не забирал перчатки у Аверина и не вступал с ним в конфликт по этому поводу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о не подтверждении материалами дела выводов обвинения о наличии у Марковских мотива к убийству потерпевших.

Правильная оценка дана судом и высказанному свидетелем Гайдуковой мнению о телосложении Марковских , а также показаниям свидетеля Воропаевой об одежде парней убегавших с места происшествия после выстрелов.

Марковских пояснил в суде, что после того, как он согласился «взять убийство на себя», Киреев объяснил ему, что, нужно говорить, чтобы происшедшее выглядело как «самооборона», сказал, что следует обеспечить свидетелей «самообороны». Поэтому они пришли к Кибереву, у которого находился Лелюх и Киреев рассказал им выдуманную историю об убийстве Иванова и Аверина в ходе самообороны Марковских.

Суд, тщательно исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о надуманности доводов Марковских, приводимых им на предварительном следствии об убийстве Аверина и Иванова в ходе защиты от их нападения.

При таких данных суд также обоснованно признал недостаточными показания свидетелей Киберева и Лелюха для подтверждения вины Марковских в инкриминируемых ему преступлениях.

Согласно показаний Марковских в суде, он непродолжительное время держал в руках обрез, переданный ему лицом, совершившим убийство потерпевших, пробежав с обрезом метров двадцать через школьный двор, он выбросил его в снег. 24 февраля 2002 года, явившись с повинной, он добровольно указал точное место нахождения обреза.

С учетом совокупности других, исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал правдивыми показания Марковских и в этой части.

Приведенные стороной обвинения данные судебно-химической экспертизы о наличии на куртке и джемпере Марковских металлов, входящих в продукты выстрела, а также о том, что полученная картина может быть более вероятна для ношения или манипуляций с огнестрельным оружием, не противоречат показаниям Марковских об обстоятельствах обращения его с обрезом.

Помимо этого, из заключения указанной экспертизы усматривается, что в смывах с рук Марковских продуктов выстрела не обнаружено.

Марковских обвинялся в незаконном обращении с огнестрельным оружием до производства выстрелов в потерпевших и использовании этого оружия в ходе убийства потерпевших.

Судом таких обстоятельств не установлено, поэтому правильным признается судебной коллегией принятое судом решение об оправдании Марковских и в этой части предъявленного ему обвинения за не установлением его причастности к совершению преступления.

В представлении прокурор ссылается на неполноту судебного следствия ввиду того, что в судебном заседании не были осмотрена одежда, в которую были одеты во время происшедшего Марковских и Киреев.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, судом были исследованы протоколы осмотра указанной одежды.

Сторонами, в том числе и государственным обвинителем, не заявлялось ходатайство об осмотре одежды. Согласно же требований ст.

284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств, проводится судом по ходатайству сторон.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами представления прокурора о постановлении оправдательного приговора в отношении Марковских на предположениях.

В то же время, как правильно указано в представлении государственного обвинителя суд при постановлении в отношении Марковских оправдательного приговора неправильно разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, которые надлежит передать прокурору.

Помимо этого, из приговора следует исключить указание о том, что судом установлено из показаний Марковских, что Киреев произвел выстрелы в Аверина и Иванова, содержащееся на л. 4 обзац 8 приговора.

Приведенная оценка показаний Марковских, сделана судом в нарушение требований ст. 252 УПК РФ и предрешает вывод о виновности иного лица, уголовное дело в отношении которого органами предварительного следствия прекращено (т. 1 л. д. 159).

По изложенным основаниям доводы кассационного представления прокурора о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении судом уголовного закона и необоснованном оправдании Марковских в совершении инкриминируемых ему преступлений признайся судебной коллегией несостоятельными.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Кемеровского областного суда от 26 декабря 2002 года в отношении Марковских Леонида Юрьевича изменить.

Исключить из приговора указание о том, что судом установлено из показаний Марковских, что Киреев произвел выстрелы в Аверина и Иванова, содержащееся на л. 4 обзац 8 приговора.

Вещественные доказательства по делу передать прокурору.

В остальном этот же приговор в отношении Марковских Л.Ю.

оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ