г. Москва 3 июля 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2003 года кассационные жалобы осужденных Стешина M.B. и Полякова B.C. на приговор Тульского областного суда от 30 декабря 2002 года, которым СТЕШИН Максим Владимирович, родившийся 17 апреля 1981 года в г.Усть-Лабинске Краснодарского края, ранее судимый 21 марта 2002г. по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 4годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год осужден по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение Стешина отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 21 марта 2002 года, и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима ПОЛЯКОВ Владимир Сергеевич, родившийся 11 июня 1980 года в г. Белеве Тульской области, ранее не судимый осужден по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 94-100, 104 УК РФ Полякову B.C. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать со Стешина М.В. и Полякова B.C. в пользу Швецовой С В . солидарно в возмещение причиненного ущерба 16 ООО рублей.

Стешин и Поляков осуждены за убийство Шевцова Е.И. группой лиц из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ими 5 апреля 2002года на ст. Горбачево Плавского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Стешина М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стешин М.В.

указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Он не наносил потерпевшему ударов ножом. Удары ножом потерпевшему нанес Поляков, который имел при себе нож и применил этот нож в ходе драки. Суд же дал неправильную оценку их показаниям. Не учел при этом, что Поляков заинтересован в исходе дела и с этой целью стремится переложить часть ответственности на него, а также то, что он психически больной человек. Стационарная судебнопсихиатрическая экспертиза в отношении Полякова не проведена, а потому суд не мог положить в основу приговора его показания. Не согласен он с выводом суда о том, что показания Полякова подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.

Считает, что выводы эксперта о наличии крови на куртке Полякова и об отсутствии крови на его куртке, подтверждают именно его ( Стешина) показания.

Кроме того, потерпевший Шевцов был в нетрезвом состоянии, спровоцировал конфликт, в связи с чем для подтверждения этого факта, по его мнению, необходимо провести эксгумацию трупа и повторную экспертизу.

Допустил суд ошибку и при определении в его действиях рецидива.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение либо изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание по этому закону.

Осужденный Поляков B.C. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней просит изменить приговор, снизить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что в содеянном он раскаивается, полностью признал свою вину, рассказал о совершенном преступлении, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, что отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Стешина и Полякова в убийстве Шевцова правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы Стешина о непричастности к причинению смерти Шевцову, поддержанные им и в кассационной жалобе, были тщательно проверены в судебном заседании и им дана в приговоре надлежащая оценка.

При этом суд правильно признал достоверными показания Полякова на предварительном следствии о том, что по предложению Стешина «разобраться» со Швецовым они догнали потерпевшего на железнодорожном переходе, где между Стешиным и Швецовым завязалась драка, в ходе которой Швецов повалил Стешина на землю, после чего он нанес Шевцову удары ножом в спину. Шевцов, оставив Стешина, повалил его на землю. Тогда Стешин, подобрал нож, обхватил Шевцова рукой за шею, и находясь у него за спиной, стал наносить ему удары ножом в грудь из-за спины. Освободившись от Шевцова, он убежал.

В судебном заседании Поляков, признавая себя виновным полностью, также пояснил, что наносил Шевцову удары ножом только в область спины.

Осужденный Стешин в судебном заседании также не отрицал, что в ходе драки с потерпевшим, обхватил его сзади рукой за шею и удерживая его, а Поляков наносил Шевцову удары, однако нож в его руках он не видел. Когда Шевцов обмяк, он отпустил его на землю.

Сопоставляя показания осужденных с другими доказательствами, суд обоснованно отметил, что именно показания Полякова об обстоятельствах нанесения им и Стешиным ударов ножом Шевцову соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа Шевцова обнаружены колото-резаные ранения как на передней поверхности грудной клетки, так и на задней поверхности грудной клетки; в момент получения ранений пострадавший по отношению к действующим орудиям находился различными частями тела, как передней, так и задней поверхностью тела, взаиморасположение пострадавшего и нападающих могло быть различным.

Правильно отметил суд и то, что данными выводами эксперта опровергаются показания Стешина о нанесении потерпевшему Поляковым ударов только спереди.

Исходя же из показаний Стешина, потерпевшему не могли быть причинены ранения в области спины, что противоречит выводам эксперта.

Психическое состояние Полякова было проверено органами предварительного следствия и судом. Согласно заключению комиссии врачей-психиатров, Поляков обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза с умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, что лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание выводы экспертов, поведение Полякова в судебном заседании, суд правильно признал Полякова вменяемым.

Оснований не доверять показаниям Полякова в связи с его психическим состоянием суд не имел.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что в лишении жизни Шевцова принимали непосредственное участие оба осужденных и Стешин, и Поляков.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание осужденным Стешину и Полякову назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Ранее Стешин был осужден за тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление, а потому суд в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива и применил при назначении ему наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Справедливым является и наказание, назначенное Полякову.

Исключительных обстоятельств, относящихся к обстоятельствам содеянного Поляковым либо к его личности, не имеется, а потому судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания Полякову, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 30 декабря 2002 года в отношении Стешина Масима Владимировича и Полякова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Т.Н. Истомина