Дело№41-кп003-41 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Мирошниченко В.И. и адвоката Арутюнян М.Р. на приговор Ростовского областного суда от 23 апреля 2003 года, которым МИРОШНИЧЕНКО Владимир Иванович, родившийся 12 ноября 1950 года в с. Александровка Ростовской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по ч. 3 ст. 213 УК РФ на 4 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирошниченко признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, хулиганстве с применением этого оружия и в убийстве из хулиганских побуждений Бородько Н.И. Данные преступления совершены им 31 декабря 2002 года в с. Александровка Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Мирошниченко вину свою признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Мирошниченко ссылается на показания свидетеля Батакова и утверждает, что на него первым бросился Бородько, в связи с чем он защищал себя; не допрошена в суде важная свидетель Стегницкая; просит разобраться в деле и принять правильное решение;
адвокат Арутюнян М.Р.
в интересах осужденного Мирошниченко ссылается на то, что зачинщиком ссоры был потерпевший, в связи с чем оспаривает наличие хулиганского мотива убийства Бородько; имеющимся в деле доказательствам суд дал неверную оценку; суд должен был критически подойти к показаниям потерпевших Мащенко, Куковского; не доказано, что он произвел выстрелы в их сторону; просит приговор в части осуждения Мирошниченко по ст. 213 ч. 3 УК РФ отменить и дело производством прекратить, переквалифицировать действия осужденного с п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
В возражении прокурор Ростовской области Харьковский А.И.
не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
С доводами Мирошниченко о том, что он оборонялся от напавшего на него Бородько, согласиться нельзя.
Так, из показаний потерпевшей Мащенко усматривается, что, когда она, Бородько и Куковский шли через стадион, то в них беспричинно из ружья выстрелил пьяный Мирошниченко. Бородько пошел в сторону Мирошниченко, натянул ему на глаза шапку.
Мирошниченко оттолкнул Бородько и выстрелил ему в живот.
После этого осужденный подошел к Бородько и пнул его.
Суд обоснованно признал эти показания Мащенко достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Куковского, свидетелей Куковской, Фисенко, Долгова, Луговского, Зозуля, протоколом выемки ружья, заключениями судебно-медицинских и судебно-баллистической экспертиз.
Показания потерпевших Мащенко и Куковского не противоречат показаниям свидетеля Батакова, который не видел начала инцидента, а наблюдал случившееся с того момента, когда уже «Бородько бросался на Мирошниченко, надвинул ему на глаза шапку, после чего Мирошниченко оттолкнул Бородько и выстрелил в него».
Доводы осужденного и защиты о том, что Бородко был вооружен ножом, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей Батакова и Фисенко, а также и тем, что нож объективно не обнаружен на месте происшествия.
При таких данных утверждения Мирошниченко о том, что драку спровоцировал потерпевший Бородько, а также о том, что он в момент производство выстрела находился в состоянии обороны, противоречат совокупности приведенных выше доказательств и обоснованно судом признаны несостоятельными.
Свидетель Стегницкая Д.Е. вызывалась в судебное заседание, но явиться не смогла по причине болезни. Осужденный и его адвокат не настаивали на явке этого свидетеля (т.2 л.д.52) . Кроме того, поскольку непосредственно в суде были допрошены очевидцы происшедшего, показания Стегницкой не могли существенно повлиять на исход дела.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
Наказание Мирошниченко назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Ростовского областного суда от 23 апреля 2003 года в отношении Мирошниченко Владимира Ивановича оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
!, :
Справка:
Председательствующий Русенко Ю.Н.