г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

« 28 » мая 2003 г.

делам Верховного Суда Председательствующего - Кочина В.В., судей - Климова А.Н., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Надыкты А.В., Игнатенко М.В., законного представителя Игнатенко Л.Д., адвокатов Еременко Д.А., Шарабова В.М.

на приговор Ставропольского краевого суда от 16 января 2003 года, которым И Г Н А Т Е Н К О Михаил Викторович, 11 декабря 1985 года рождения, уроженец и житель гор. Новопавловска, Кировского района, Ставропольского края, осужден по ст. 105 ч.2 п.п.«в,ж,з» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Н А Д Ы К Т А Александр Владимирович, 6 февраля 1983 года рождения, уроженец и житель с. Вин-Соди, Предгорного района, Ставропольского края, осужден по ст. 105 ч.2 п.п.«в,ж,з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с матери Игнатенко М.В. - Игнатенко Людмилы Дмитриевны и Надыкты Александра Владимировича 500 рублей в пользу Гайворонского Евгения Ивановича солидарно.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденных Игнатенко и Надыкты по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Надыкта и Игнатенко осуждены за убийство при разбое Гайворонской Л.С., 1933 года рождения.

Преступление совершено приговоре краевого суда.

при обстоятельствах, изложенных в В кассационных жалобах осужденный Надыкта просит приговор суда отменить, ссылается на то, что преступления он не совершал, Игнатенко оговорил его вследствие недозволенных методов ведения следствия, других доказательств его вины нет. Сотрудники милиции, заставили Игнатегко оговорить его из мести, поскольку он отказался с ними сотрудничать. Все допрошенные по делу лица показали, что Игнатенко был один. Показания Игнатенко противоречивы и им доверять нельзя, а его родственники подтвердили, что он никуда не уходил из дома.

Осужденный Игнатенко в кассационной жалобе указывает, что преступление он совершил один, Надыкты с ним не было. Об этом он сразу же сказал свидетелю Малевину В.Е.

Законный представитель несовершеннолетнего Игнатенко - его мать Игнатенко Л.Д. - приводит доводы в том, что при судебном разбирательстве нарушены ее процессуальные права, она не была своевременно извещена о дне слушания дела и отсутствовала в суде в 1 день судебного заседания, с 9 по 31 декабря лечилась в больнице.

Адвокат Каширин также не был надлежаще извещен о дне слушания дела.

Назначенный судом адвокат также не попросил об отклонении дела. Ее просьба об отложении дела была отклонена.

В смерти Гайворонской ее сын невиновен. Действительно, он нанес удар ногой в лицо, но без умысла на лишение жизни. Убийство совершил Надыкта, он же забрал деньги. Когда уходил, то следов крови на лице потерпевшей не видел и в доме все оставалось на своих местах. Кто там был неизвестно. Суд не учел возраст сына, что преступление он совершил под влиянием Надыкты. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Еременко Д.А. в кассационной жалобе в защиту Игнатенко ссылается на то, что у Игнатенко не было умысла на убийство Гайворонской, она добровольно дала деньги, а потом Надыкта почему-то стал ее избивать. В действиях Надыкты усматривается эксцесс исполнителя. Сговора на разбой у них не было. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Шарабов В.М. в кассационной жалобе в защиту Надыкты просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что не допрошен свидетель Малевин, необоснованно отвергнуты показания родственников Надыкты, подтвердивших алиби.

В возражениях на жалобы прокурор, поддерживающий в суде обвинение, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовнопроцессуального закона при судебном разбирательстве.

В соответствии с законом по всем уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних к обязательному участию в деле на всех стадиях процесса привлекаются их законные представители, что является дополнительной гарантией охраны прав.: и законных интересов.

В соответствии с требованиями ч.ч.1 и 3 ст.428 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего подсудимого должен быть своевременно извещен о дне судебного заседания, для того, чтобы он мог реализовать предоставленные ему законом права по защите интересов несовершеннолетнего подсудимого.

По данному делу это требование закона нарушено.

Законный представитель несовершеннолетнего Игнатенко - его мать Игнатенко Л.Д. - не была своевременно извещена о дне слушания дела.

Как явствует из телефонограммы, приобщенной судом к делу, Игнатенко была поставлена в известность о начале судебного заседания за час до начала слушания дела.

Явившись в судебное заседание на следующий день, 26 декабря 2002 года, Игнатенко Л.Д. заявила ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку она находится с 9 декабря 2002 года на стационарном лечении и намерена заключить соглашение с адвокатом Кашириным Ю.Н., осуществившим защиту сына на предварительном следствии, и слушание дела начать с подготовительной части, чтобы она и защитник имели возможность принять участие в исследовании доказательств, допросе несовершеннолетнего сына.

Суд принял решение возобновить судебное следствие, а законного представителя допросить в качестве свидетеля, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 9 января 2003 года.

Таким образом, ходатайство законного представителя в полном объеме не рассмотрено вследствие чего она была лишена возможности участвовать в исследовании доказательств и осуществлять гарантированные законом права по защите интересов несовершеннолетнего сына.

Из протокола судебного заседания видно, что обеспечить участие законного представителя и избранного им защитника просил и сам несовершеннолетний Игнатенко.

Суд вместо того, чтобы дать возможность подсудимому заключить соглашение с избранным им защитником, назначил для участия в деле другого адвоката и провел судебное следствие, практически, в полном объеме, без участия законного представителя и избранного подсудимым защитника.

Изложенное свидетельствует о том, что допрос несовершеннолетнего Игнатенко в суде проведен с нарушением требований ч.2 ст.425 УПК РФ и права на защиту, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела.

В своей кассационной жалобе Игнатенко утверждает, что убийство и разбойное нападение на Гайворонскую Л.С. он совершил один, о чем рассказал свидетелю Малевину сразу же после возвращения домой.

Свидетель Мал евин В.Е., как видно из дела, в судебное заседание не явился, явка его обеспечена судом не была, хотя его показания имеют существенное значение для оценки показаний несовершеннолетнего Игнатенко и выводов суда о виновности или невиновности подсудимых по предъявленному обвинению.

Ссылка суда на то, что заключение судебно-биологической экспертизы «согласуется с другими доказательствами» о том, что Игнатенко и Надыкта в день убийства были в квартире потерпевшей Гайворонской, недостаточно убедительна.

Заключение названной выше экспертизы носит предположительный характер и при его оценке суд не учел, что кровь осужденных Надыкты и Игнатенко, а также потерпевшей Гайворонской Л.С. содержит одни и те же антигены, по которым и производилась идентификация пота на бутылке, обнаруженной в доме Гайворонской после ее убийства.

Не принадлежат ли следы пота на бутылке самой потерпевшей - суд не проверил.

Таким образом, приговор вынесен обстоятельствам дела и подлежит отмене.

по неисследованным При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, обеспечить соблюдение прав законного представителя несовершеннолетнего Игнатенко и права на защиту, проверить показания Надыкты о непричастности его к преступлению и принять по делу решение.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 16 января 2003 года в отношении Надыкты Александра Владимировича и Игнатенко Михаила Викторовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Игнатенко М.В. и Надыкте A.B. оставить без изменения - содержание под стражей.

Председательствующий судьи:

В.В. Кочин А.Н. Климов Н.Д. Каменев