КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 10 июня 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ШУРЫГИНА А.П., судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., ШИШЛЯННИКОВА В.Ф., рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Петрова В.В., Врубеля Я.С. и адвокатов Агарева И.А., Меркуловой Л.В. на приговор Саратовского областного суда от 16 января 2003 года, которым ПЕТРОВ ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ, родившийся 2 февраля 1957 года в селе Дворянское Камышинского района Волгоградской области, ранее судимого:
1). 14 октября 1988 года Саратовским областным судом с последующим изменением приговора постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18 декабря 1996 года по ст.144 ч. 3; 218 ч. 1; 148;
146 ч. 2 пп. «б, д» УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 7 мая 1997 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч. 2 пп. «ж, з» на 12 лет, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.
ВРУБЕЛЬ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся 20 марта 1972 года в городе Саратове, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч. 2 пп. «ж, з» на 8 лет; 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
ВРУБЕЛЬ ЯН СЕРГЕЕВИЧ, родившийся 7 мая 1976 года в городе Саратове, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч. 2 пп. «ж, з» на 8 лет; 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
По делу разрешены гражданские иски, в пределах установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Петрова В.В., адвоката Агарева И.А., защитника Бабушкина A.B., а также прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров В.В., Врубель Я.С. и Врубель С.С. при обстоятельствах изложенных в приговоре признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц, 17 августа 1998 года, незаконно проникли в дом № 422 по улице 6-я Дачная в городе Саратове, где совершили разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью Манукяну A.A. и покушение на убийство Андрян Л.О.
осужденный Петров В.В., ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, выразившиеся, по его мнению, в односторонности, неполноте и обвинительном уклоне. Кроме того, не соглашаясь с приговором, указывает, что в основу приговора необоснованно положены противоречивые показания потерпевших и свидетелей, которые являются их близкими родственниками.
Далее Петров В.В. приводит доводы о своей непричастности к нападению на потерпевших и, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. К тому же из первоначальных показаний свидетелей Борзенковой В.И. и Тарасова В.И., одних из первых оказавшихся на месте преступления, усматривается, что никто из потерпевших, в том числе и Андрян Л.О. не говорили о том, что одним из нападавших был Петров. При этом никто не видел и очков, которые со слов Андрян К.Э., якобы нашли при всех, кто был в это время в доме. Кроме того, сама потерпевшая Андрян Л.О. в своем первоначальном заявлении указывала о нападении на нее троих неизвестных людей, которые использовали в качестве оружия дубинки, а затем появилось упоминание только о пистолете.
Противоречивость показаний Андрян Л.О., Андрян М.Э. Манукяна A.A. и Андрян К.Э., по мнению осужденного Петрова В.В., свидетельствует о том, что они оговаривают его в причастности к нападению и, что дело в отношении его сфабриковано.
Петров В.В., также указывает, что с братьями Врубелями ранее знаком не был и, что суд в приговоре не привел доказательств опровергающих его доводы в этой части.
Более того, Петров В.В. настаивает на том, что его похищение, было организовано Лапиным A.B., у которого работали Людмила и Эдуард Андрян и, что среди лиц непосредственно участвовавших в его похищении и избиении принимал участие родственник Андрян Манукян Ю.А.
Исходя из этого, Петров В.В., просит приговор суда в отношении его отменить и производство по делу прекратить.
Адвокат Меркулова Л.В. ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона и утверждает, что выводы судом сделаны без объективной оценки доказательств, субъективно с обвинительным уклоном. Адвокат Меркулова Л.В., в частности, утверждает, что в ходе судебного следствия не были устранены противоречия между заявлением Андрян Л.О., телефонограммой, ее объяснением от 18 августа 1998 года, справкой из 6-ой городской больницы, приобщенной к материалам уголовного дела и показаниями Андрян Л.О. на предварительном следствии, в судебных заседаниях в 2000, 2001 годах, а также в настоящем судебном заседании, что, по мнению, защиты существенно влияет на постановление законного, справедливого и обоснованного приговора в отношении Петрова В.В.
Далее адвокат Меркулова Л.В. приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, поскольку их показания в части того, кто совершил на них нападение являются ложными, они либо оговаривают осужденных, что более вероятно, учитывая их настойчивость, либо они добросовестно заблуждаются. При этом в ходе предварительного следствия не было проведено опознание Петрова В.В. потерпевшими Андрян М.Э.
Манукяном A.A.
Кроме того, адвокат Меркулова Л.В. утверждает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует действительности, сфальсифицирован и составлен с нарушениями закона, в частности в нем отражены предметы (веревка, очки, две дубинки). Однако в ходе допроса было выяснено, что эти, предположительно принадлежащие осужденным предметы, следователь получила полученные от родственницы потерпевших - Андрян К.Э., при этом, где указанные предметы были найдены, до сих пор точно не установлено.
Не обоснованно, по мнению, адвоката Меркуловой Л.В. положено в основу приговора также и то, что в ходе следствия было установлено лицо (Вадим Савельев), якобы познакомившее Петрова с братьями Врубелями, так как в ходе следствия факт знакомства Петрова В.В. с Вадимом Савельевым, а через него возможно с Врубелем Я.С. не установлен и не доказан.
Более того, доводы Петрова В.В. о его похищении, избиении и причастности к этому Лапина A.B. ничем не опровергнуты. Исходя из этого, адвокат Меркулова Л.В., просит приговор суда в отношении Петрова В.В. отменить и дело производством прекратить.
Адвокат Агарев И.А. считает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда, положенные в основу приговора построены на противоречивых показаниях потерпевших, на доказательствах, полученных с грубым нарушением норм уголовнопроцессуального законодательства, на фактах или документах, которые доказательствами в соответствии с УПК РФ вообще не являются. В частности, адвокат Агарев И.А. указывает, что описательная часть приговора содержит факты, которые не были установлены в судебном заседании, и они носят немотивированный характер. В судебном заседании не установлено, что Петров, и братья Врубели были знакомы. Напротив, как Петров, так и братья Врубели показали, что никогда ранее знакомы не были и увидели друг друга в первом судебном заседании.
По мнению защиты в приговоре использовались доказательства, полученные органами следствия с нарушением закона, а именно был нарушен порядок предъявления потерпевшим для опознания Врубелей Яна и Сергея, а также был нарушен и порядок их опознания.
Кроме того, защита указывает, что суд необоснованно в приговоре сослался на то, что Врубели при их опознании не отрицали своего участия в разбойном нападении, поскольку это не соответствует действительности.
Защита обращает также внимание на то, что потерпевшие Андрян М.Э. и Манукян A.A. не смогли пояснить, каким ножом они наносили удары одному из нападавших. Так, Андрян М.Э. показала, что нож был маленький, перочинный и который сломался. Им она, если учитывать все ее ранние показания, нанесла нападавшему от 3 до 12 ударов в ягодицу. Манукян показал, что тоже нанес нападавшему несколько ударов в ягодицу и что нож сломался. Согласно судебно-медицинской экспертизы у Врубеля Яна обнаружены две раны на задней поверхности правого и левого бедер, зажившие посредством рубцов.
Если верить показаниям потерпевших, ран должно быть намного больше и эти раны требовали хирургического вмешательства.
Адвокат Агарев И.А. в подтверждение своих доводов о не доказанности участия братьев Врубелей в инкриминируемых им деяниях указывает, что в судебном заседании потерпевшие, в том числе и Андрян Л.О. так и не смогли пояснить, кто же написал заявление в милицию о нападении, и почему в заявлении нет фамилии Петрова В.В., которого со слов Андрян Л.О. она узнала с первых секунд нападения. В суде она показала, что диктовала кому-то это заявление и сама его подписала. Далее защита приводит доводы о том, что Андрян Л.О. вообще не знала, кто совершил нападение.
Адвокат Агарев И.А. считает, что судом необоснованно также отвергнуто алиби Врубеля Сергея и Врубеля Яна, подтвержденное свидетелями Авдошиной (Федоровой) и Кирган о том, что братья Врубели в этот день не могли находиться на месте преступления.
Более того, защита утверждает, что появление в уголовном деле очков, якобы изъятых с места происшествия, надлежащим образом не выяснено и, что принадлежность этих очков Врубелю Яну обвинением не доказано.
Исходя из этого, адвокат Агарев И.А. настаивает на отмене приговора и прекращении производства по делу в отношении Врубеля С.С. и Врубеля Я.С.
Осужденный Врубель Я.С. приводит аналогичные доводы и просит приговор суда отменить, как необоснованный, не законный и полностью противоречащий данным реально рассмотренным в судебном заседании В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Абрамов H.H., потерпевшие Андрян Л.О., Андрян М.Э., Манукян A.A. и представитель потерпевших адвокат Павлов A.B., указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:
данными протокола осмотра места происшествия о следах преступления;
заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших:
Андрян Л.О. в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, кожно-апоневротических ран волосистой части головы теменной, лобной теменной слева и затылочной области, травмы мягких тканей шеи (состояние после удушения) с тупой травмой гортани без признаков стеноза гортани, закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости, множественных кровоподтеков верхних конечностей, ссадин на верхних конечностях, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня, и причинили вред здоровью средней тяжести;
Андрян М.Э. в виде раны на правом локтевом суставе, ссадин на правом коленном суставе и на правой голени, которые не расцениваются как вред здоровью, и тяжесть их не определяется. При этом потерпевшей Андрян М.Э. было нанесено не менее 4 ударов по различным частям тела;
Манукяна A.A. в виде открытой травмы черепа с переломом правой височной и теменной костей, ушиба головного мозга средней тяжести, кожно-апоневротической раны в теменных областях на лбу справа, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения причинили тяжкий вред здоровью.
При этом потерпевшему Манукяну A.A. было нанесено не менее 5 ударов в область головы. Кроме того, заключением дополнительной судебномедицинской экспертизы не исключается причинение телесных повреждений потерпевшим посредством нанесения ударов металлическим дубинками, изъятыми с места происшествия;
заключением судебно-биологической экспертизы, что на поверхности клинка и ручке изъятого с места происшествия ножа обнаружена кровь человека мужского генетического пола, происхождение которой от Врубеля Яна не исключается;
заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Врубеля Яна в виде ран на задней поверхности правого и левого бедер, зажившие посредством рубцов;
заключением специалиста по оптике Митягиной Т.А. не исключается вероятность принадлежности изъятых с места происшествия очков осужденному Врубелю Яну;
показаниями потерпевших Андрян Л.О., Андрян М.Э., Манукяна A.A. и свидетелей Андряна Э.Д., Андрян К.Э., Манукяна Ю.А., Тарасова В.И., Андронова В.В., Карябкиной Л.Г., в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличают осужденных Петрова В.В., Врубеля Я.С. и Врубеля С.С. в инкриминируемых им деяниях, а свидетели Дубовик Г.А., Карин В.А., Пограничный П.А. и Солонин Л.Ф. подтверждают, что осужденные Петров В.В., Врубель Я.С. и Врубель С.С. не отрицали в момент задержания и доставления их в больницу о факте совместного совершения разбойного нападения на семью Андрян при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Судом обоснованно установлено, что Петров В.В., Врубель Я.С. и Врубель С.С, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконно проникли в дом № 422 по улице 6-я Дачная в городе Саратове, где с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших и с угрозой применения такого насилия, совершили разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью Манукяну A.A.
Судом также обоснованно признано, что Петров в процессе разбойного нападения на Андрян Л.О. понял, что она узнала его, о чем сообщил братьям Врубелям, предложив убить ее, на что те согласились. Действуя совместно и согласованно, осужденные втроем применили к Андрян Л.О. насилие, направленное именно на лишение ее жизни. При этом, в то время, как Петров и Врубель Ян удерживали связанную Андрян Л.О., Врубель Сергей, накинув веревку на шею потерпевшей, затягивал ее петлей, а когда веревка порвалась, он вновь накинул ее на шею Андрян Л.О. и, обмотав два раза вокруг шеи, продолжал затягивать веревку и затягивал веревку на шее последней до тех пор, пока Петров не сказал, что Андрян Л.О. мертва.
Убедиться же в обратном и фактически лишить жизни потерпевшую Андрян Л.О. осужденным помешали вошедшая в это время в дом Андрян М.Э., а затем и Манукян A.A., которые своими активными действиями по оказанию сопротивления осужденным и их задержанию на месте преступления не позволили Петрову, Врубелю Сергею и Врубелю Яну довести до конца свои преступные намерения.
Таким образом, судом правильно установлено, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей Андрян Л.О., но не смогли довести свои преступные намерения до конца по не зависящим от них обстоятельствам, ввиду активных действий самих потерпевших.
На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденных Петрова В.В., Врубель Я.С. и Врубеля С.С. по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч. 2 пп. «ж, з» и 162 ч. 3 п. «в» УК РФ.
С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Петрова В.В., Врубеля Я.С. и адвокатов Агарева И.А., Меркуловой Л.В. о необоснованности приговора и неправильности квалификации их действий согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы осужденных Петрова В.В., Врубеля Я.С. и адвокатов Агарева H.A., Меркуловой Л.В. в жалобах об оговоре осужденных в причастности к разбойному нападению и покушению на убийство потерпевшей Андрян Л.О., являются также несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных Петрова В.В., Врубеля Я.С. и адвокатов Агарева И.А., Меркуловой Л.В. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.
Доводы в жалобах об односторонности и неполноте судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, от осужденных Петрова В.В., Врубеля Я . С , Врубеля С.С. и их адвокатов не поступило (т. 12 л.д. 43).
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам адвоката Агарева И.А. в жалобах, в приговоре отсутствуют ссылки на протоколы опознания Врубелей Яна и Сергея (т.1 л.д. 61-67), поскольку они были признаны недопустимыми доказательствами (т. 12 л.д. 6).
Наказание осужденным Петрову В.В., Врубелю Я . С , Врубелю С.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь коллегия ст.
ст.
377, 378, 388 УПК РФ, судебная ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Саратовского областного суда от 16 января 2003 года в отношении ПЕТРОВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, ВРУБЕЛЯ СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА и ВРУБЕЛЯ ЯНА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, а кассаг\ионные жалобы без удовлетворения.
1 Председательствующий Судьи Верховного ВЕРНО:
Суда РФ Судья Верховного Суда РФ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Дементьева A.A.
осужденные содержатся: Петров В.В. в Учреждении ИЗ-77/1 города Москвы, а Врубель С.С. и Врубель Я.С. в Учреждении ИЗ-64/1 города Саратова.