Д е л о № 4 - к п о 03-71 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ШУРЫГИНЛ А.П., судей Верховного ЗЫРЯНОВА А.И., ШИШЛЯННИКОВА В. Ф., рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2003 года кассационные жалобы осужденных Горева И.Н., Жидикова CH., Петешова О.И. и адвоката Карманова A.A. на приговор Московского областного суда от 11 марта 2003 года, которым ГОРЕВ ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 23 января 1980 года в городе Клин Московской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «а, д, ж, и, н» на 20 лет; 161 ч. 2 пп. «а, б, в, г, д» на 4 года; 167 ч. 2 на 4 года; 158 ч. 2 пп.
«а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 24 года в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено, в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. «г», 99 ч. 2 УК РФ, применить в отношении Горева И.Н. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
ЖИДИКОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 13 мая 1981 года в селе Воздвиженское Клинского района Московской области, ранее судимый, 1). 28 февраля 2001 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «д, ж» на 13 лет;
161 ч. 2 пп. «а, б, в, г, д» на 4 года; 167 ч. 2 на 4 года; 158 ч. 2 пп. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено, в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. «г», 99 ч. 2 УК РФ, применить в отношении Жидикова С.Н. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
ПЕТЕШОВ ОЛЕГ ИВАНОВИЧ, родившийся 11 июня 1971 года в деревне Льялово Солнечногорского района Московской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, и» на 10 лет;
161 ч. 2 пп. «а, в, г, д» УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено оправдать Петешова О.И. по ст. 167 ч. 2 УК РФ.
По делу взысканы процессуальные издержки в пределах установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Горева И.Н., Жидикова С.Н., адвоката Карманова A.A. и потерпевших Соколовой Т.Н., Хомяковой E.H., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горев и Жидиков, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в ночь с 15 на 16 августа 2001 года совершили кражу чужого имущества из конторы «Рыбхоз Клинский» в селе Воздвиженское Клинского района Московской области. После чего Жидиков, с целью сокрытия следов преступления, путем поджога совершил и умышленное уничтожение имущества в этой конторе, повлекшее причинение значительного ущерба.
Горев, Жидиков и Петешов, признаны также виновными в том, что в ночь с 16 на 17 августа 2001 года из квартиры № 4 дома № 9 в селе Воздвиженское Клинского района Московской области совершили открытое хищение чужого имущества и продуктов питания у потерпевшей Смирновой на общую сумму 5 150 рублей.
Более того, Горев и Петешов, 28 сентября 2001 года в квартире № 55 дома № 23 по улице Институтская в поселке Менделеево Московской области после совместного распития спиртных напитков, совершили убийство Фокиной В.Ф., при этом, Горев в этой же квартире совершил убийство Фокина В.Н. и Фокина Н.В., а затем путем поджога совершил и умышленное уничтожение имущества в этой квартире, повлекшее причинение значительного ущерба.
Кроме того, Горев и Жидиков 31 октября 2001 года в подвале дома № 14 села Воздвиженское Клинского района Московской области, на почве личных неприязненных отношений, совершили убийство Бородина Ю.В.
В судебном заседании Горев И.Н. и Жидиков С.Н., виновными признали частично, а Петешов О.И. виновным себя не признал.
В кассационных себя жалобах:
осужденный Горев И.Н., не отрицая своей виновности в краже, в то же время указывает о своей непричастности к другим эпизодам обвинения.
В частности, утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, и он вынужден был оговорить себя в совершении преступлений, которые на самом деле не совершал. К тому же в период дачи этих показаний он находился в кратком психическом расстройстве, поэтому не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Исходя из этого, Горев И.Н., просит объективно разобраться в правильности его осуждения.
Осужденный Жидиков С.Н. указывает о своей непричастности, как к краже имущества из конторы «Рыбхоз Клинский», так и к хищению имущества и продуктов питания у потерпевшей Смирновой. Кроме того, Жидиков С.Н. утверждает, что потерпевший Бородин был инициатором драки, первым бросился на него с ножом, поэтому он, защищая свою жизнь, вынужден был, обороняясь нанести несколько ударов ножом Бородину. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, при этом он оспаривает также обоснованность назначения ему принудительного лечения от алкоголизма.
Осужденный Петешов О.И. утверждает, что никого не грабил и не убивал и, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшей Смирновой, которая является заинтересованным лицом, и в силу опьянения не могла правильно воспроизвести события происшедшего. Кроме того, Петешов О.И.
указывает о своей непричастности к убийству семьи Фокиных и что, Горев, оговаривает его в причастности к убийству потерпевшей Фокиной В.Ф., чтобы снять с себя часть ответственности за содеянное. Далее он приводит доводы о том, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в инкриминируемых деяниях, поэтому просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Карманов A.A. применительно к доводам осужденного Петешова О.И., считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания осужденного Горева И.Н., данные в ходе предварительного следствия, поскольку он пытается переложить часть ответственности на Петешова О.И. Кроме того, при оценке показаний Горева И.Н. следует иметь в виду, что с детства он страдает психическим заболеванием - олигофренией в степени дебильности.
Исходя из этого, защита считает, что участие Петешова О.И. в убийстве потерпевшей Фокиной В.Ф. материалами предварительного и судебного следствия не доказано и по данному эпизоду дело в отношении его подлежит прекращению.
Далее адвокат Карманов A.A. приводит доводы о том, что и обвинение Петешова О.И. в ограблении Смирновой своего подтверждения также не нашло и дело в этой части в отношении его должно быть прекращено. Исходя из этого, защита ставит вопрос об отмене приговора в полном объеме в отношении осужденного Петешова О.И. и прекращении производства по делу Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что виновность осужденных в совершении указанных действий, за исключением эпизода связанного с участием Петешова О.И. в убийстве потерпевшей Фокиной В.Ф., установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Виновность осужденных Горева И.Н. и Жидикова С.Н. в краже трех телефонных аппаратов общей стоимостью 2 259 рублей из конторы «Рыбхоз Клинский» в селе Воздвиженское Клинского района Московской области с последующим поджогом и уничтожение имущества в этой конторе Жидиковым, равно как и виновность Горева И.Н., Жидикова С.Н. и Петешова О.И. в открытом хищении имущества и продуктов питания у потерпевшей Смирновой Т.П. на общую сумму 5 150 рублей, подтверждается: протоколами осмотра мест происшествия о следах преступлений;
заключением инспектора Клинского отряда государственной противопожарной службы УГПС ГУВД Московской области; заключениями криминалистической и пожарной экспертиз, справками о материальном ущербе; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Смирновой Т.Л., показаниями свидетелей Живовой Н.В., Пода Ю.И., Крупениной Т.Ф., Смирновой Л.В., Грауле В.В., применительно к обстоятельствам изложенным в приговоре, и показаниями потерпевшей Смирновой Т.Л., изобличающей осужденных в открытом хищении имущества из квартиры, а также показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, поскольку каждый из них в отдельности полностью изобличал друг друга в совершении указанных преступлений.
Виновность осужденного Горева H.H. в убийстве потерпевших Фокина В.Н., Фокина Н.В. и Фокиной В.Ф., а также и в последующем умышленном уничтожение имущества путем поджога подтверждается протоколом осмотра места происшествия о следах преступлений;
заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших Фокина В.Н., Фокина Н.В., Фокиной В.Ф.; заключением пожарнотехнической экспертизы; показаниями потерпевших Бородина B.C., Бородина A.B., свидетелей Канатова И.Ш., Дольникова В.Л., осужденного Жидикова С.Н., что осужденный Горев, сам рассказывал им о том, что один совершил убийство семьи Фокиных и поджог их квартиру, а также показаниями самого осужденного Горева, данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где он подробно рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевших Фокина В.Н., Фокина Н.В. и Фокиной В.Ф.
Между тем, судебная коллегия считает, что суд в приговоре не привел достаточных доказательств виновности Петешова О.И. в убийстве потерпевшей Фокиной В.Ф. и не установил его конкретных действий, так как судом установлено и отражено в приговоре, лишь следующее: «Затем Горев, продолжая свои преступные действия, действуя в группе лиц с Петешовым, из хулиганских побуждений, нанесли Фокиной В.Ф. не менее пяти ударов в область лица, шеи и грудной клетки по левой среднеключичной линии, проникающее в плевральную полость, с повреждением сердечной сумки и передней стенки левого желудочка сердца, причинившие тяжкий вред здоровью, колото-резаную рану передней поверхности шеи с повреждением мягких тканей, причинившие легкий вред здоровью, в результате чего от острой массивной кровопотери, обусловленной проникающей колото-резаной раной груди с повреждением сердечной сумки и сердца, наступила смерть потерпевшей на месте происшествия. После чего Петешов с места совершения преступления скрылся».
С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационных жалоб осужденного Петешова О.И. и адвоката Карманова A.A. в этой части, полагает необходимым приговор суда в отношении Петешова О.И. в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, и» УК РФ отменить и дело производством прекратить за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Виновность осужденного Горева И.Н. и Жидикова С.Н. в убийстве потерпевшего Бородина Ю.В. в подвале дома № 14 села Воздвиженское Клинского района Московской области, на почве личных неприязненных отношений, подтверждается протоколом осмотра места происшествия о следах преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего Бородина Ю.В. и причине наступления его смерти в результате множественных колото-резаных ранений, приведших к механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью;
показаниями потерпевших Бородина B.C., Бородина A.B., свидетелей Новикова Ю.М., Канатова И.Ш., Чумакова В.В., Черносусова СИ., которые полностью изобличают осужденных Горева И.Н. и Жидикова С.Н. в убийстве потерпевшего Бородина Ю.В. применительно к обстоятельствам изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных Горева И.Н. и Жидикова С.Н., данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, поскольку каждый из них в отдельности полностью изобличал друг друга в совместном убийстве потерпевшего Бородина Ю.В.
Судом также обоснованно установлено, что осужденные Горев И.Н. и Жидиков С.Н., действовали как соисполнители по лишению жизни потерпевшего Бородина Ю.В., поскольку они совместно и согласованно совершили его убийство, посредством нанесения множественных ножевых ранений.
Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденные действовали группой лиц с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего Бородина Ю.В., так как наносили множественные удары бутылкой, металлической трубой, деревянной палкой и ножом в жизненно важные органы потерпевшего - грудную клетку, живот, шею и голову, с целью лишения жизни Бородина Ю.В. и причинения ему особых страданий и мучений.
На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденных: Горева И.Н. по ст. ст. 105 ч. 2 пп.
«а, д, ж, и, н»; 161 ч. 2 пп. «а, б, в, г, д»; 167 ч. 2; 158 ч. 2 пп. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года), Жидикова С.Н. по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «д, ж»; 161 ч. 2 пп. «а, б, в, г, д»; 167 ч. 2; 158 ч. 2 пп. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) и Петешова О.И. по ст. 161 ч. 2 пп.
«а, в, г, д» УК РФ.
С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Горева И.Н. и Жидикова С.Н. о необоснованности приговора и неправильности квалификации их действий согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы осужденного Петешова О.И. и адвоката Карманова A.A. в жалобах об оговоре Петешова О.И. в причастности к ограблению потерпевшей Смирновой Т.Л, являются также несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре.
разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Горева И.Н. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы его допросов на предварительном следствии, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных о применении к нему незаконных методов ведения следствия.
Психическое состояние осужденного Горева И.Н. судом проверено.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Горева И.Н. какимлибо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанные личностные особенности не лишали Горева И.Н. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не доверять данному заключению у суда не было оснований.
При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденного Горева И.Н. вменяемым. Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с требованием ст. 204 УПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние Горева И.Н., который ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу. Поведение Горева И.Н. в ходе предварительного и судебного следствия не вызвало сомнений в его психической неполноценности, поэтому и в этой части доводы жалоб осужденного Горева И.Н., также являются не состоятельными.
В соответствии с медицинским заключением Жидиков С.Н., обнаруживает признаки хронического алкоголизма и поэтому признан нуждающимся в принудительном лечении, которое не противопоказано. У суда не было оснований, сомневаться в данном заключении экспертизы, и осужденному Жидикову С.Н., вопреки доводам жалоб, обоснованно было назначено принудительное лечение от алкоголизма.
Наказание осужденным Гореву И.Н., Жидикову С.Н. и Петешову О.И.
назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности.
Руководствуясь коллегия ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда от 11 марта 2003 года в отношении ПЕТЕШОВА ОЛЕГА ИВАНОВИЧА в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, и» УК РФ отменить и дело производством прекратить за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Тот же приговор в части осуждения Петешова О.И. по ст.
161 ч. 2 пп. «а, в, г, д» УК РФ к лишению свободы на 3 (три) года изменить, определив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении ПЕТЕШОВА ОЛЕГА ИВАНОВИЧА, а также в отношении ГОРЕВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА и ЖИДИКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
1 Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ' Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Бушта Л.В.
осужденные Горев И.Н., Жидиков С.Н. и Петешов О.И. содержатся в Учреждении ИЗ-50/9 города Москвы.