№71-Д03-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Степанова В.П. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2003 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Семенова С.Г. на приговор ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2002 года, по которому С Е М Е Н О В Сергей Германович, родившийся 2 августа 1975 года в г. Калининграде, судимый:
1) 14 мая 1998 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев;
2) 11 июня 1999 года по ст.ст. 228 ч. 1, 30, 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на один год девять месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на два года три месяца лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 6 июня 2001 года, осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ на основании ст. 64 УК РФ на два года три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Калининградского областного суда от 9 декабря 2002 года приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание на судимость по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ по приговору от 11 июня 1999 года, исключен квалифицирующий признак «неоднократность», переквалифицированы действия Семенова со ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ (в редакции 1996 года) на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ на два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и заключение прокурора Макушкиной Л.И. об удовлетворении жалобы, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Семенов осужден за то, что 13 января 2002 года около 18 часов 30 минут, находясь в помещении кафе «Лира», расположенном в г. Калининграде по ул. Куйбышева, д. 91, увидев, что денежный ящик кассового аппарата, находящегося за стойкой бара открыт и в нем находятся деньги, решил их похитить. С этой целью он подошел к стойке бара и, воспользовавшись временным отсутствием бармена Филатовой, перегнулся через стойку, незаконно просунул руку в ящик кассового аппарата, откуда тайно похитил деньги в сумме 4447 рублей 75 копеек, однако реально распорядиться похищенными деньгами не смог, поскольку его действия были пресечены барменом Филатовой. Бросив деньги, Семенов с места происшествия скрылся.
В своей надзорной жалобе осужденный указывает, что он необоснованно осужден за покушение на кражу по признаку «незаконного проникновения в хранилище», поскольку деньги пытался похитить из открытого кассового аппарата. При этом ставится вопрос о переквалификации его действий на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, Судебная коллегия находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.
Квалифицировав действия Семенова по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд первой инстанции указал в приговоре, что он совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в хранилище, а президиум областного суда, переквалифицировав его действия на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), сослался на то, что кража была совершена с проникновением в кассу кафе.
Однако по смыслу закона, под хранилищем понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной (передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища).
Таким образом, под хранилищем подразумевается специально предназначенное для хранения материальных ценностей место, основная функция которого заключается в обеспечении безопасности и сохранности хранимого в нем имущества.
Между тем, основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю и фиксация производимых расчетно-кассовых операций для учета товарооборота). Хранение денег в кассовом аппарате предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций, хранение денег не является его основной функцией.
При таких обстоятельствах, имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в отношении Семенова, поскольку квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ, осужденному вменен необоснованно и его действия следует переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества.
Наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению в пределах санкции статьи 158 ч. 1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2002 года и постановление президиума Калининградского областного суда от 17 апреля 2002 года в отношении Семенова Сергея Германовича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) на ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Степанов В.П., Грицких И.И.
Верно: судья Копии определения направлены:
^ ^ ^ 1. УИН МЮ РФ Калининградской области + 3 л.
2. Прокуратура.
3. О/с.
4. Дело отправлено « » июня 2003 года в 1 томе в Ленинградский рс г. Калининграда.
< иа 26.06 ;