Дело № 86-Д02-31 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Степанова В.П. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2003 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Смирнова С.А. в интересах осужденного Беликова Р.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 5 марта 2002 года, по которому БЕЛИКОВ Роман Андреевичу родившийся 25 ноября 1980 года в г. Коврове Владимирской области, судимый, - осужден:
по ст.162 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на три года лишения свободы с конфискацией имущества.
В кассационном рассматривалось.
порядке дело в отношении Беликова не Постановлением президиума Владимирского областного суда от 5 августа 2002 года приговор в отношении Беликова изменен:
переквалифицированы его действия со ст.162 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ на ст.ст.ЗЗ ч.5, 162 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ и назначено наказание с применением ст.64 УК РФ на два шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
По настоящему делу осуждены Швецов С.А., Павлов Л.В., Киселев В.С, Якунин Д.В., Олейник М.В., Беляев А.А., в отношении которых вопрос о пересмотре судебных решений не ставится.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П. и заключение прокурора Бесполихина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Беликов признан виновным в пособничестве в разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с применением в качестве оружия ножа при следующих обстоятельствах.
1 октября 2001 года около 21 часа 30 минут в г. Коврове Киселев по предварительному сговору с Беликовым, Павловым, изготовив маски из вязаных шапочек, прорезав в них отверстия для глаз, с целью совершения хищения чужого имущества, ворвались в магазин «Раул» расположенный на ул. Абельмана, д.99. Беликов остался около входной двери магазина и следил за обстановкой, а Киселев в это время, используя нож в качестве оружия, приставил его к шее продавца Смирновой, находившейся вместе с продавцом Гороховой в подсобном помещении и потребовал деньги и ключи от кассового аппарата. В это время Павлов вошел в торговый зал, где похитил сигареты на сумму 168 рублей, деньги принадлежащие Смирновой. Гороховой удалось нажать кнопку сигнализации, что заметили нападавшие. Выбегая из магазина, Павлов кулаком ударил Горохову по лицу, причинив ей легкий вред здоровью.
В своей надзорной жалобе адвокат Смирнов указывает, что Беликову не было известно о намерениях Павлова и Киселева совершить разбойное нападение, выводы президиума областного суда о соучастии осужденного в совершении разбоя в форме пособничества противоречат фактическим материалам дела, в судебных решениях не указано какие именно общественно опасные действия совершил Беликов. При этом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений с прекращением производства по делу в связи с добровольным отказом Беликова от совершения преступления.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, Судебная коллегия находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.
Осужденный Беликов вину в разбойном нападении не признал и пояснил, что Павлов предложил обокрасть магазин, что происходило в магазине, он не видел.
Суд в обоснование вины осужденного сослался на его показания на предварительном следствии (л.д. 183-184 т.1, 170 т.2), показания Киселева и Павлова на предварительном следствии, указав буквально следующее:
«Беликов знал о совершении разбоя, принимал в нем участие» (л.д. 187-188 т.1, 106-108 т.2, 173-175 т.2, 133-134 т.2), показания потерпевших Смирновой и Гороховой.
Между тем, из анализа указанных доказательств видно, что никто из осужденных не пояснял о том, что Беликову было известно о наличии у Киселева ножа и намерении Киселева и Павлова совершить разбойное нападение. Они пояснили о том, что Беликов видел маски, в которых они собирались совершить хищение из магазина, стоял на страже у двери, пока они совершали нападение на продавцов. Потерпевшие о роли Беликова никаких пояснений не давали.
Таким образом, в действиях Киселева и Павлова имеется эксцесс исполнителя, поэтому осужденный Беликов должен нести ответственность только за те действия, которые охватывались его умыслом.
Как видно из доказательств, исследованных в судебном заседании, действия Беликова были направлены на открытое хищение чужого имущества.
Следовательно, выводы суда о соучастии Беликова в разбойном нападении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Это нарушение повлекло неправильное применение судом уголовного закона, что в силу ст.ст.409 и 379 УПК РФ является основанием к изменению судебных решений.
С учетом изложенного имеются основания для пересмотра приговора и постановления президиума областного суда в отношении Беликова на предмет их изменения: переквалификации его действий со ст.ст.ЗЗ ч.5, 162 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ на ст.ЗЗ ч.5, 161 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, с назначением наказания ему в пределах санкции ст.161 ч.2 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 5 марта 2002 года и постановления президиума Владимирского областного суда от 5 августа 2002 года в отношении Беликова Романа Андреевича изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст.ЗЗ ч.5 и 162 ч.2 п.п.
«а», «в», «г» УК РФ на ст.ст.ЗЗ ч.5 и 161 ч.2 п. «а», «в» УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
В остальном судебные решения оставить без изменения, председательствующий - Лутов В.Н.
судьи - Степанов В.П. и Грицких И.И.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации Копии определения направлены:
1. Начальнику УИН МЮ РФ Владимирской области.
2. Прокуратура РФ.
3. Областной суд.
4. 11 л. адв.Смирнову С.А.
5. Дело отправлено « » июня 2003 года в 4 томах в Ковровский городской суд Владимирской области.
26.06.2003 рб