г. Москва 18 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Степанова В.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2003 года кассационные жалобы осужденных Стафеева А. А., Смирнова Д.В. и адвоката Покатиленко А.В. на приговор Костромского областного суда от 19 марта 2003 года, которым СТАФЕЕВ Андрей Андреевич, 11 марта 1969 года рождения, уроженец п. Ветлужский Костромской области, русский, со средним образованием, холостой, судимый 14 декабря 2000 года по ст. 115 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 2087 рублей 25 копеек в доход государства (штраф не уплачен), осужден:

по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 139 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 20 % его заработка в доход государства.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Стафееву назначено пятнадцать лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

СМИРНОВ Денис Владимирович, 25 июня 1977 года рождения, уроженец пос. Ветлуэюский Костромской области, русский, со средним образованием, женатый, неработавший, судимый 10 августа 1998 года по п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к двумя годам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ к трем осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы (с применением ст. 64 УК РФ относительно положений ч.2 ст. 68 УК РФ) в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать со Стафеева и Смирнова в пользу Заплетиной И.П. в возмещение материального ущерба, связанного с похоронами потерпевшего, 2800 рублей солидарно и в счет компенсации морального вреда по 25 тысяч рублей с каждого.

Признаны виновными и осуждены:

Стафеев - за незаконное проникновение 21 августа 2002 года в жилище Бурцевой И . С , против ее воли;

он же и Смирнов - за убийство Заплетина А.Б. группой лиц, совершенное в ночь на 22 августа 2002 года в поселке Ветлужский Костромской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения потерпевшей Заплетиной И.П., находившую приговор правильным, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в своей жалобе осужденный Стафеев, излагая обстоятельства своих действий в части обвинения по ч.1 ст. 139 УК РФ, указывает, что в тот вечер со Смирновым, Пивоваровой, Завьяловой и Вилку он приехал к дому бывшей жены - Бурцевой с целью передачи подарков детям и ей самой.

Однако Бурцева дверь ему не открыла, детей не позвала, его слова проигнорировала. Он услышал в доме мужской голос. Вновь позвонил.

Бурцева вышла в коридор, сказала, что ему в доме делать нечего, чтобы он «убирался» из ее дома. На почве душевного волнения взялся за ручку двери, дернул на себя. Ручка осталась у него в руке, которую он выбросил.

Стал стучать в дверь. Дверь открылась. У дверей стояла Бурцева. Он ее отодвинул, вошел в дом, где находился мужчина, как потом узнал, Заплетин. Стал выяснять, что тот делает в доме, попросил его уйти, намереваясь пообщаться с детьми. Заплетин уходить не собирался.

Возникла ссора, в процессе которой ударил Заплетина два раза по лицу и последний выбежал на улицу. Бурцева начала на него (осужденного) ругаться. Тогда он «несамопроизвольно» ударил ее. Когда она успокоилась, он дал ей пальто, которое купил накануне, поговорил с ней и ушел.

На улице увидел лежащего на земле Заплетина. Последний сказал ему, что у него все нормально. Встал, направился к двери дома. Тогда он (Стафеев) за рукав вывел Заплетина за калитку.

Со своими знакомыми он (Стафеев) пошел на остановку, а Заплетин следовал за ними. На остановке они в отсутствие Смирнова и Пивоварова, которые ушли за такси, употребляли водку. Прибыло такси, все они сели, в том числе Заплетин, в салон машины и поехали к нему (Стафееву) домой, где Заплетин «нагнетал» обстановку, отзываясь о его (Стафеева) детях «нелестными» словами. Возникла ссора. Не выдержав оскорблений в адрес детей, он (Стафеев) стал бить Заплетина кулаками по лицу. Как оказался у него нож, помнит смутно. Полагает, что взял его со столика, где находилась закуска. Сколько раз ударил Заплетина ножом и в какие области тела, тоже помнит смутно. Признает, что нож в руках у него (Стафеева) был. Наносил ли потерпевшему удары ножом Смирнов, не видел. Сам он пришел в себя, когда стоял на кухне. Заплетин лежал в комнате на полу лицом вниз. В области спины потерпевшего находился нож.

После этого он и Смирнов вынесли тело Заплетина и выбросили в выгребную яму.

Утром пошел к знакомым, чтобы они уделили внимание его детям и родителям, позвонить в милицию и рассказать о происшедшем, но тех дома не оказалось. Вернулся домой. На машине подъехала Бурцева с пятью парнями. Спрашивали, где Заплетин. Испугавшись, сказал, что этого не знает. Его стали избивать, а потом уехали. Он добрался к тем же знакомым и неделю находился в болезненном состоянии.

Затем позвонил в милицию, где дал показания, что помнил на тот день.

Приговор считает незаконным и необоснованным. По делу были допущены нарушения УПК РФ. В судебном заседании в проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы было отказано.

Показания его дочери суд не должен был брать во внимание, поскольку ее допрос проводился в присутствие ее матери - Бурцевой, которая питает к нему неприязненные отношения. Были оглашены показания Пивоваровой и Игумнова, что является незаконным.

Данные о его личности не были исследованы, он имеет дочь 5 лет, больную мать, что суд не взял во внимание и не применил ст. 64 УК РФ.

Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ. Приговор является суровым.

Следствие сфабриковано.

в отношении него велось предвзято, дело было Свидетели дали показания под давлением тех людей, которые его избили по приезду с Бурцевой.

Характеризует потерпевшего Стафеев с отрицательной стороны.

Отмечает, что он (Стафеев) страдает рядом заболеваний.

Просит «разобраться в его жалобе, приговор направить на новое рассмотрение в ином составе суда».

отменить, дело В кассационной жалобе адвокат Покотиленко А.В., выступающий в защиту Стафеева, указывает, что в суде он заявлял ходатайство о назначении в отношении своего подзащитного комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью выяснения ряда вопросов (каких не излагает), однако это ходатайство было оставлено без удовлетворения, что, по мнению адвоката, является неправосудным.

Свидетель Меньшикова Е.В. допрошена судом в присутствии матери Бурцевой И . С , хотя последняя, имея неприязненные отношения к Стафееву, являясь потерпевшей по делу, была заинтересована в исходе дела. Показания Пивоваровой и Игумнова оглашены незаконно.

Объективных доказательств потерпевшего не имеется.

виновности Стафеева в убийстве Просит отменить приговор в части осуждения его подзащитного по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, дело прекратить за непричастностью Стафеева к совершению преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов указывает, что на следствии и в суде он давал правдивые показания. Для убийства потерпевшего у него не было мотива. Признает, что участвовал в драке, так как об этом, помочь ему, просил Стафеев, ибо один не мог справиться с Заплетиным. Он (Смирнов) помог Стафееву. В какой момент Стафеев решил убить потерпевшего, не знает. Видел, что Стафеев наносил неоднократно Заплетину удары ножом, бил в область грудной клетки.

После этого Стафеев дал нож ему (Смирнову) и сказал, чтобы он тоже ударил им потерпевшего. При этом тон Стафеева был приказным, говорил, что в противном случае скажет в милиции, что убийство совершил он (Смирнов). Этими словами Стафеева он был потрясен, взял у него нож и нанес им удар Заплетину сзади в область правой половины грудной клетки, поскольку знал, что там нет жизненно-важных органов. Затем Стафеев добил потерпевшего.

Таких показаний в суде он (Смирнов) не давал, поскольку боялся, что Стафеев обвинит его в содеянном.

В суде не допрошена Пивоварова, а она могла установить истину происшедшего.

Нанося один удар ножом в спину, цели убийства он не имел. Выводы суда о направленности его действий ошибочны.

Смерть потерпевшего от его действий наступить не могла.

Его действия должны квалифицироваться по ст. 115 УК РФ, а поскольку заявления от потерпевшего в деле нет, то дело подлежит прекращению.

В дополнениях Смирнов излагает, что свидетели и Стафеев пояснили в суде, что не видели, как он наносил удары ножом, они подтвердили только то, что он участвовал в избиении потерпевшего без применения оружия.

Отмечает, что, в отличие от Стафеева, происшедших событий помнит «отлично».

все обстоятельства Делает вывод, что Стафеев имел умысел на убийство заранее, однако ему по этому поводу ничего не сообщал.

Смирнов находит приговор необоснованным, строгим, просит его отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель, приведя мотивы, указанные в них доводы находит необоснованными, считает, что действия осужденных квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Стафеева и Смирнова в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, сам осужденный Стафеев факт незаконного проникновения в жилище Бурцевой И.С. в жалобе по существу не отрицает.

Пояснил в суде, что, приехав к своей бывшей жене Бурцевой И.С, с которой брак не регистрировал, стал стучать в дверь и окно ее дома.

Бурцева сказала, что дверь ему не откроет, в дом не пустит. Он дернул за дверную ручку, оторвал ее, продолжал стучать в дверь. Бурцева не хотела впускать его в жилище. Тогда он стукнул по двери, отчего, видимо, запорный крючок отскочил, дверь открылась и он зашел в дом.

Потерпевшая Бурцева И.С. показала в судебном заседании, что со Стафеевым она сожительствовала шесть с половиной лет> у них общая дочь. Потом они расстались, с июня 2001 года стали проживать раздельно.

За месяц до происшедших 21 августа 2002 года событий она стала проживать с Заплетиным А.Б.

Вечером 21 августа 2002 года она была дома. У нее находился Заплетин. В 23 часа с компанией приехал Стафеев, стал стучать в дверь.

Она сказала ему, что не пустит его в дом. Стафеев сообщил, что принес подарки. На это она ответила, что подарки его им не нужны, дверь не откроет. Стафеев начал стучать, кричал, что выбьет двери, перебьет окна, дергал дверь. Затем сорвал запорный крючок, практически «выдрал» дверь и зашел в дом. Стал кричать на Заплетина. Она встала между ними.

Стафеев принес велосипед ребенку и ей пальто, которое стал натягивать на нее. Она говорила, что ей от него ничего не нужно. Стафеев стал на нее ругаться, ударил ее в лицо. Дочь Катя выскочила из дома в окно, чтобы вызвать работников милиции. В это время Стафеев ударил ее (Бурцеву) головой о косяк двери, отчего она потеряла сознание. Через некоторое время очнулась, ее трясла Катя. В доме, кроме них, никого уже не было. В эту ночь Заплетин ночевать не пришел. После узнала, что его нашли убитым.

Показания Бурцевой соответствуют пояснениям в суде свидетеля Меньшиковой Кати.

Свидетель Вылку А.М. показал в суде, что 21 августа 2002 года они у Стафеева вместе с последним употребляли спиртные напитки. Вечером он, Смирнов, Завьялова, Пивоварова, Стафеев по предложению последнего поехали к Бурцевой. Стафеев повез подарки - пальто и велосипед.

Стафеев стал стучать в дом Бурцевой, но та через дверь сказала, что не откроеда ему. Стафеев продолжал стучать, но Бурцева в дом его не пускала. Потом дверь открылась. Стафеев зашел в дом, он (Вылку) следом за ним. У Стафеева с Заплетиным возник конфликт. Они (Стафеев, Вылку, Смирнов) ударили Заплетина.

Свидетель Завьялова Н.В. показала в судебном заседании, что когда они подошли к дому Бурцевой, Стафеев стал стучать. Бурцева через дверь сказала ему, что дверь не откроет. Тогда Стафеев начал стучать по окнам дома, по двери. Потом дверь открылась и Стафеев зашел в дом. Она (Завьялова) услышала звон банок, шум драки. Выбежала девочка, которая плакала.

Осужденный Смирнов пояснил в суде, что в дом Бурцева Стафеева не впускала, дверь ему не открывала. Стафеев стучал, а потом, дернув несколько раз дверь, открыл ее и зашел в дом. За ним пошел Вылку. В доме начался шум. Он (Смирнов) и Пивоваровлтоже прошли туда. Стафеев ударил Заплетина. Он (Смирнов) тоже ударил потерпевшего. Последний вышел на улицу, где он еще раз ударил Заплетина.

Приведенные доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Стафеева в незаконном проникновении в жилище против воли проживающей в нем Бурцевой. Его действия в этой части обвинения по ч.1 ст. 139 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доказательствами установлено, что Стафеев, находясь в состоянии опьянения, в ночное время с другими лицами пришел к Бурцевой и вопреки ее воле и согласию проник в дом. Действовал он с прямым умыслом. Хотя Бурцева этого не хотела, предупреждала его, что дверь ему не откроет, не впустит его в дом, Стафеев реализовал свое намерение, нарушил право потерпевшей на неприкосновенность ее жилища, вторгся в него в данном случае незаконно, не имея на то никакого права, что осознавал.

Осужденный Стафеев пояснил в суде, что по выходу из дома, не желая, чтобы Заплетин оставался там, взял его за рукав и повел за калитку дома, пошли к остановке «Центр». Смирнов и Пивоварова пошли за машиной.

На остановке они употребляли спиртное, что предложили Заплетину и последний не отказался. Подъехала автомашина. Сели в нее, предложили ехать с ними Заплетину выпить спиртного. Тот согласился. По дороге он (Стафеев) уснул. Очнулся у себя дома, когда распивали спиртные напитки.

В ходе разговора с Заплетиным последний что-то плохо высказался о его дочери, что ему (Стафееву) не понравилось, и он стал бить Заплетина руками и ногами по голове и телу. Не помнит, бил ли потерпевшего ножом, хотя не отрицает этого, допускает, что часть ножевых ран нанес Заплетину он..Потом он (Стафеев) вышел из комнаты, а когда вернулся, увидел, что Заплетин лежал на животе, из спины его торчал нож. Рядом с потерпевшим находился Смирнов. Он (Стафеев) нож вытащил. Затем он и Смирнов, как помнит, тащили Заплетина по коридору к туалету, а Завьялова шла впереди и освещала путь зажженной спичкой. После этого употребляли спиртное.

Указал, что нож в ту ночь был. Он принадлежал Смирнову Денису.

Его принесли Смирнов или Пивоварова.

Осужденный Смирнов пояснил в суде, что от остановки на машине они приехали к дому Завьяловой, у которой пили спиртное. Вылку ушел домой. Стафеев предложил пойти к нему домой и продолжить выпивку.

Он, Завьялова, Пивоварова, Заплетин согласились, пошли со Стафеевым к нему домой. Стали распивать имевшуюся у них водку. Заплетин плохо отозвался о ребенке Стафеева, того это разозлило и они (осужденные) вдвоем стали бить Заплетина. Он (Смирнов) наносил удары рукой, ногами.

Он и Завьялова ушли на кухню. Услышал из комнаты шум и крик. Зашел туда. Увидел, что Заплетин держится за бок. У Стафеева в руках находился нож. У потерпевшего в области живота и шеи была кровь. Он (Смирнов) сходил на кухню за сигаретами. Когда возвратился в комнату, Заплетин стоял у дивана на коленях, потом упал на живот. Он (Смирнов) взял у Стафеева нож и ударил им в спину лежавшего потерпевшего. Нож из спины Заплетина вытащил Стафеев, бросил на пол. Стали решать, что делать с телом. Стафеев убедился, что Заплетин мертв, на его (Смирнова) вопрос об этом ответил: «Все». После этого тело они отнесли в туалет, сбросили в выгребную яму, при этом Завьялова освещала им путь зажженной спичкой.

Из показаний Завьяловой Н.В. следует, что от дома Бурцевой Стафеев вел Заплетина за руку. На машине приехали к ней, Стафеев хотел поговорить с Заплетиным. У нее пили спиртное, Стафеев говорил о чем-то с потерпевшим. Получилась «заваруха», причину которой она не знает.

Пивоварова разбила о стенку пустую бутылку. Она (Завьялова) стала просить, чтобы у нее не было «криминала». Тогда Стафеев предложил пойти к нему. В доме у Стафеева снова началась ссора у Стафеева, Смирнова с Заплетиным. Осужденные и Пивоварова были очень агрессивные, кричали, что Заплетин «связался» с чужой женой. Она (Завьялова) ушла на кухню. Слышала по звукам, что били Заплетина.

Когда наступила тишина, она выглянула из кухни в комнату. Заплетин лежал на животе, рядом с которым находились Стафеев, Смирнов и Пивоварова. Последняя сказала, что потерпевший умер. Они стали обсуждать, что делать с телом. По указанию Стафеева она (Завьялова) сняла с Заплетина кроссовки. Кто-то снял с него спортивные брюки. После этого Смирнов и Стафеев потащили тело к туалету. Смирнов сказал, чтобы она помогала, велел ей спичками освещать им путь, что она и сделала.

Труп сбросили в туалет. По указанию осужденных кроссовки и брюки потерпевшего она выбросила недалеко от дома Стафеева, разбросав их в разные стороны.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Заплетина А.Б., 1972 года рождения последовала от множественных колото-резаных ран тела; одна из проникающих ран в грудную полость с повреждением сердца привела к излитию крови в сердечную сорочку и сдавлению сердца кровью.

У Заплетина были выявлены: а) рана над внутренним концом правой брови, рана на наружной поверхности мочки левого уха в верхней трети, рана на задней поверхности шеи в верхней трети, рана в области правого подреберья по средней подмышечной линии, рана на задней поверхности грудной клетки справа, на уровне 4 грудного позвонка, по околопозвоночной линии, расположенная горизонтально, длиной 1 см., глубиной 0,2 см., которые могли образоваться от действия режущего предмета, каковым могло быть лезвие ножа; б) рана в области левого подреберья между передне-подмышечной и средино-ключичной линиями, расположенная вертикально, длиной 2 см., с длиной раневого канала 4 см., рана на задней поверхности грудной клетки справа, на уровне 11 ребра по лопаточной линии, длиной 1,6 см., с длиной раневого канала 3 см., рана на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 11 ребра по лопаточной линии, длиной 1,2 см., глубиной 2 см., рана на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 12 ребра по лопаточной линии, расположенная вертикально, длиной 2,9 см., с длиной раневого канала 8 см., которые могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа; в) рана в эпигастральной области, расположенная горизонтально, длиной 2 см., проникает в грудную полость с повреждением мечевидного отростка, сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка с проникновением в него, с длиной раневого канала 2,4 см., которая могла образоваться от действия колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, повреждение сопровождалось кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, что привело к сдавлению сердца, явилось непосредственной причиной смерти, а также рана на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии на уровне 9 ребра, длиной 2,5 см., в 8-ом межреберье проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхнего края 9 ребра и нижней доли левого легкого, с длиной раневого канала 7 см., которая могла образоваться от действия колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, - эти раны у живых лиц являются опасными для жизни, влекут причинение тяжкого вреда здоровью; г) кровоподтеки на наружной поверхности правой ушной раковины, в области левого лобного бугра, на нижнем веке правого глаза, в левой заушной области, на боковой поверхности шеи слева, ссадины на правой скуловой области, над правой бровью, над левой бровью, на нижнем веке правого глаза, в подбородочной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку над левой теменной доли, в слизистую верхней и нижней губ, в мышцы шеи и языка, перелом рожков подъязычной кости, ссадина в левом подреберье, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета, могло производиться сдавление органов шеи.

Все эти повреждения являлись прижизненными.

Кроме того, имелись: ссадина на левом бедре, ссадина в правом подреберье, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета посмертно.

Свидетель Башев С.А. пояснил в судебном заседании, что 28 августа 2002 года Стафеевой Светланой был выдан нож. Последняя показала, что в то время у нее проживали Пивоварова и Смирнов. Этот нож она (Стафеева) нашла под матрацем на кровати Смирнова. Со слов Стафеевой, что последней стало известно от Пивоваровой, убийство Заплетина совершили Стафеев и Смирнов.

По заключению судебно-медицинского эксперта колото-резаные ранения Заплетину могли быть причинены клинком ножа, который был выдан Стафеевой.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Стафеева и Смирнова в убийстве Заплетина группой лиц, совершенном ими в ходе ссоры с последним в процессе распития спиртных напитков, на почве ревности Стафеева, личных неприязненных отношений.

Действия Стафеева и Смирнова по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ каждого квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства объективно.

по делу исследованы полно, всесторонне, Доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденных, при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, каждое из них подтверждается другими фактическими данными по делу.

Не доверять показаниям потерпевшей Бурцевой, свидетеля Меньшиковой Е.В. у суда оснований не было. Их пояснения соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам происшедших событий. Влияния матери на показания Меньшиковой по делу не установлено. Меньшикова допрошена в установленном законом порядке. Тот факт, что Бурцева по настоящему делу является потерпевшей, не свидетельствует о недостоверности как ее, так и Меньшиковой показаний.

Оговора усматривает.

осужденных с их стороны судебная коллегия не В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, они оцениваются указанными в этой норме закона лицами по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, что и было сделано судом при постановлении приговора.

Рассмотрение дела без допроса в судебном заседании свидетелей Пивоваровой и Игумнова не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, не повлияло и не могло повлиять при наличии отраженных выше доказательств на выводы суда о виновности осужденных в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, предвзятости предварительного следствия, давлении какихлибо лиц на свидетелей, о чем указывает Стафеев в своей жалобе, по делу не имеется.

Изложенными выше доказательствами установлено и суд обоснованно признал, что Стафеев и Смирнов, действуя совместно, нанесли множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела Заплетина; продолжая применять в отношении его насилие, в качестве орудия преступления использовали нож, которым Стафеев нанес ему удары в области живота, грудной клетки, шеи, а Смирнов ударил им потерпевшего с достаточной силой в область грудной клетки.

Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены совместными действиями осужденных. После этого они сразу вместе сбросили труп Заплетина в выгребную яму.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии как у Стафеева, так и у Смирнова умысла на лишение жизни Заплетина является обоснованным. Каждый из них характер своих действий и действий другого понимал. Убийство Заплетина охватывалось их умыслом. Оба сознавали, что действуют в отношении потерпевшего группой лиц.

Действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, применяя к нему насилие, Стафеев и Смирнов непосредственно оба участвовали в процессе лишения жизни Заплетина. В соответствии с законом при совершении убийства группой лиц, участвующих в процессе лишения жизни потерпевшего, применяющих к нему насилие, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из соисполнителей этого преступления.

Мотив действий осужденных в отношении Заплетина тщательно выяснялся, он установлен и указан в приговоре.

Психическое состояние достаточной полнотой.

Стафеева и Смирнова исследовано с Согласно заключений проведенных в отношении них судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз как Стафеев, так и Смирнов в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдали, как не страдали им и в момент совершения ими противоправных действий. Стафеев обнаруживает психопатические черты характера возбудимого типа, а Смирнов - признаки психопатии возбудимого типа, однако выявленные у них особенности психики в момент содеянного и в настоящее время не лишали и не лишают их возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент содеянного и тот, и другой во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находились, были в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент содеянного осужденные в состоянии аффекта не находились, отсутствовала характерная для аффекта динамика эмоционального состояния.

Экспертизы проведены компетентными на то лицами. Личности осужденных, обстоятельства дела экспертам были известны, они были предметом исследования, в заключении получили оценку. Выводы экспертов подробно мотивированы, они соответствуют материалам дела.

Объективность заключений сомнений не вызывает.

С учетом этих заключений, данных о личностях, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых им деяний Стафеев и Смирнов обоснованно признаны вменяемыми.

Для проведения в отношении осужденных повторных, в том числе стационарных, судебно-психиатрических экспертиз, в частности, в отношении Стафеева, как о том он и его защитник указывают в жалобах, оснований не установлено.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что в той ситуации Стафеев и Смирнов находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Доводы Стафеева в жалобе о том, что в дом Бурцевой он проникал в состоянии душевного волнения, применил насилие в отношении Заплетина из-за оскорблений последним его ребенка, в тот момент своих действий не сознавал, утверждения адвоката Покотиленко А.В. о недоказанности вины Стафеева в убийстве Заплетина, ссылки Смирнова в жалобе на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего и мотива на это, на то, что боялся угроз Стафеева обвинить его в убийстве, в связи с чем ударил Заплетина ножом в спину, его доводы о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Для переквалификации действий Стафеева на ч.1 ст.105 УК РФ, как он ставит вопрос в жалобе, для отмены приговора в отношении Смирнова и в части осуждения Стафеева по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, о чем просят соответственно в жалобах осужденный Смирнов и защитник Стафеева, оснований не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. При назначении им наказания данные о их личностях суду были известны, они приняты во внимание. Назначенное каждому из них наказание чрезмерно суровым, несправедливым признать нельзя. При назначении наказания требования закона не нарушены.

Для смягчения Стафееву и Смирнову наказания, применения в отношении них ст.64 УК РФ, в частности, Стафеева, о чем он указывает в жалобесудебная коллегия оснований не находит.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Костромского областного суда от 19 марта 2003 года в отношении Стафеева Андрея Андреевича и Смирнова Дениса Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Стафеева А.А., Смирнова Д.В. и адвоката Покотиленко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий - В.Н.Лутов Судьи - В.П.Степанов, И.И.Грицких