Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в соста­ ве:

Председательствующего Судей Каримова М.А.

Поминогина В.Н., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2003 года кассационные жало­ бы осужденного Дегтярева М.А., защитника Дегтярева С.А., адвокатов Воло­ совой З.А. и Ефимова А.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2002 года, которым Дегтярев Михаил Александрович, 16 июля 1981 года рождения, уроженец гор. Ленинграда, ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «в», «н» УК РФ в силу ст. 62 УК РФ к 13 го­ дам лишения свободы; ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в силу ст. 62 УК РФ к 2 го­ дам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по сово­ купности преступлений путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Дегтярев, действуя неоднократно, совершил убийство Носовой Т.К. - 72 лет и Носовой З.К. - 76 лет, заведомо для винов­ ного находящихся в беспомощном состоянии; кражу чужого имущества с не­ законным проникновением в жилище.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге 5-6 апреля 2001 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; пояснения осужденного, ад­ воката Волосовой З.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб;

мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшей приговор оставить без изме­ нения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дегтярев просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое су­ дебное разбирательство, поскольку в основу обвинительного приговора суд необоснованно положил его показания в стадии предварительного расследо­ вания, а его правдивые показания в судебном заседании надлежащим обра­ зом не оценены. Не отрицая своей причастности к смерти Носовых, утвер­ ждает, что в момент нанесения ранений потерпевшим не понимал характера своих действий, так как до этого принимал лечебные препараты, употреблял спиртные напитки.

В кассационной жалобе защитник Дегтярев М.А. и адвокат Волосова З.А. считают, что содеянное виновным следовало бы квалифицировать по ст. 107 ч. 2 УК РФ, поскольку в момент совершения убийства их подзащит­ ный пребывал в состоянии сильного душевного волнения, обусловленного поведением потерпевших.

В дополнении к кассационной жалобе они же просят приговор в отно­ шении Дегтярева в части его осуждения за убийство отменить, а дело произ­ водством прекратить, поскольку в момент совершения данного преступления осужденный находился в состоянии невменяемости.

В кассационной жалобе адвокат Ефимов А.С. просит приговор в от­ ношении Дегтярева отменить, дело производством прекратить, поскольку его подзащитный в силу ст. 21 УК РФ уголовной ответственности не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Дегтярева являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Утверждения осужденного и его защитников в кассационных жалобах о том, что общественно опасные действия он совершил в невменяемом со­ стоянии, либо в состоянии сильного душевного волнения, а в основу приго­ вора положены незаконно полученные от Дегтярева показания в стадии предварительного расследования, несостоятельны.

Так, в ходе проведении амбулаторной комплексной судебной психоло­ го-психиатрической экспертизы установлено: Дегтярев каким-либо хрониче­ ским, временным расстройством, слабоумием или иным болезненным со­ стоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки опийной наркома­ нии. В период инкриминируемого ему деяния он в полной мере мог (может и в настоящее время) осознавать фактический характер и общественную опас­ ность своих действий и руководить ими.

Аналогичные выводы были сделаны экспертной комиссией и после проведения стационарной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы в отношении Дегтярева в суде.

В ходе проведения данного экспертного исследования, кроме того, ус­ тановлено, что употребление им наркотиков за 2 дня и спиртных напитков за день до правонарушения не оказало существенного влияния на способность Дегтярева осознавать фактический характер и общественную опасность сво­ их действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния Дегтя­ рев в состоянии физиологического аффекта или какого-либо иного эмоцио­ нального состояния не находился.

В судебном заседании осужденный Дегтярев признал факты убийства сестер Носовых, хищения телевизора и кожаных перчаток. Однако при этом уточнил, что преступления совершил под воздействием употребленных до этого лекарственных препаратов, а поэтому не мог контролировать свои дей­ ствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дегтярев показал, что 5 апреля 2001 года зашел к своим родственникам: сестрам Носовым. Носова Т.К. стала его укорять, что он нигде не работает. Тогда он взял молоток и не­ сколько раз ударил им Носову Т.К. по голове. После этого Носовой З.К. на­ нес ряд ударов обухом топора по голове. Трупы завалил тряпками. Взял в доме у потерпевших 10 руб., ключ от квартиры. На следующий день пришел и похитил телевизор, перчатки.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного и его защитников о том, что Дегтярев в стадии предварительного расследования вынужденно себя оговорил, его показания непоследовательны, противоречи­ вы и не стыкуются с другими доказательствами, не основаны на материалах дела, а поэтому несостоятельны.

Органами предварительного расследования он допрашивался в строгом соответствии с процессуальным законом следователем прокуратуры в при­ сутствии избранного им адвоката, следовательно: оснований для исключения его данных показаний из перечня доказательств у суда не было.

Проанализировав показания осужденных в стадии предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они последовательны, существенных противоречий не имеют.

Так, свидетели Я р о ш е в и ч Н.Б., Ярошевич А . Ф . суду показали, что 6 апреля 2001 года около 18 час 40 мин они пытались войти в квартиру Носо­ вых, поскольку их знакомые не могли до них дозвонится. Однако с помощью имеющегося у них ключа открыть квартиру потерпевшего не удалось, так как ключ заело в личинке замка. Хотя за дверью слышался шорох, дверь им не открыли, на их крики не отозвались. Оставив ключ в личинке замка, они вер­ нулись в свою квартиру. Спустя некоторое время ключ из замка извлечь уда­ лось, однако дверь в квартиру все равно не открывалась. Через 5 мин. дверь в квартире Носовых хлопнула. Когда они вышли на лестничную площадку, за­ метили, что она не заперта. Заглянув в квартиру Носовых, увидели, что по­ терпевшие мертвы и лежат на полу.

Свидетель Голубев В.Н. в судебном заседании показал, что из кварти­ ры потерпевших был принят заказ на такси. Клиент задержался на полчаса, вышел с телевизором. Он отвез его по указанному им адресу. Там тот сходил за деньгами, дал ему 50 руб. и черные кожаные перчатки.

В ходе расследования у свидетеля Голубева В.Н. изъяты перчатки, ко­ торыми с ним расплатился осужденный.

При проведении осмотра места происшествия обнаружены трупы обе­ их потерпевших со следами насильственной смерти.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов причиной смерти сестер Носовых является нанесение каждой их них открытой череп­ но-мозговой травмы. При этом установлено, что удары по голове им могли быть нанесены Носовой Т.К. - молотком, Носовой З.К. - обухом топора.

При проведении биологических экспертиз на орудиях убийства, пред­ метах одежды Дегтярева обнаружены следы крови, происхождение которых от обоих потерпевших не исключается.

Изменению показаний осужденным судом дана правильная оценка.

Все доводы стороны защиты о том, что Дегтярев в момент нанесения ударов сестрам Носовым не мог отдавать отчета своим действиям, руково­ дить ими, так как пребывал под воздействием лекарственных препаратов, ал­ коголя, либо находился в состоянии сильного душевного волнения, судом проверены, надлежащим образом оценены и опровергнуты в приговоре, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Дегтярева постановлен обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2002 го­ да в отношении Дегтярева Михаила Александровича оставить без измене­ ния, а кассационные жалобы осужденного Дегтярева М.А., защитника Дегтя­ рева С.А., адвокатов Волосовой З.А. и Ефимова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Каримов М.А.

Подминогин В.Н.

Колоколов Н.А.

Копия верна: