сКассационное определение Г.Москва 27 февраля 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего- Разумова С.А.

Судей-Ермолаевой Т.А . и Саввича Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного Власенко П.С. и адвокатов Борисовой Ф.Н.,Мухиной И.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 25 марта 2002 года ,по которому Власенко Петр Сергеевич,родившийся 3 февраля 1981 года в г.Междуреченкске Кемеровской области,судимый:

17 февраля 1997 года по ст. 158 ч.2 п.п.»а,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 23 апреля 1998 года по ст. 158 ч.2 п.п.»а,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам лишения свободы, по ст.162 ч.З п.п.»в,г» УК РФ -на срок 12 лет с конфискацией имущества, по ст.105 ч.2 п.п.»в,г» УК РФ-на срок 15 лет.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 7 марта 2001 года и окончательно к отбытию назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Митюкляев Денис Анатольевич,родившийся 17 июня 1980 года в г.Междуреченске Кемеровски области,судимый 16мая 2002 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года- Осужден к лишению свободы:

По ст.105 ч.2 п.п.»ж,з» УК РФ-на срок 13 лет, По ст.162 ч.З п.»в» УК РФ-на срок имущества.

10 лет с конфискацией На основании ст.ст.97 ч.1 п.»г» и 99 ч.2 УК РФ к Митюкляеву применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать солидарно с Власенко и Митюкляева в пользу Величко Г. М .материальный ущерб в сумме 7250 рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т. А.,объяснения осужденного Власенко П.С,поддержавшего жалобу и мнение прокурора Смирновой Е.Е.,полагавшей приговор в отношении Власенко оставить без изменениям в отношении Митюкляева изменить-исключить из приговора ссылку на судимость Митюкляева по ст.228 ч.1 УК РФ от 16 мая 2000 года , Судебная коллегия Установила:

По приговору суда Власенко и Митюкляев признаны виновными в убийстве Потоловой В.Л.,1929 года рождения, группой лиц,сопряженном с разбоем и в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества,совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья,группой лиц по предварительному соговору неоднократно с незаконным проникновением в жилище с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей,в том числе Власенко, будучи лицом ранее два и более раз судимым за хищение.

Преступление совершено в ночь с 30 июня на 1 июля 2001 года в г.Междуреченксе Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Борисова в защиту интересов Власенко в предварительной и основной жалобах просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей Она считает,что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона , суд в нарушение закона не истолковал все сомнения в пользу Власенко,хотя никаких доказательств его вины в деле нетжроме противоречивых показаний осужденного Митюкляеважоторый не отрицал на следствии и в суде,что именно он надел на голову потерпевшей полиэтиленовый пакет,а на основании выводов экспертов смерть потерпевшей наступила от асфиксии в ограниченном пространстве По мнению адвоката суд вышел за пределы доказательств добытых на следствии и исследованных в суде,в частности указав,что Потолова была первоначально задушена осужденными подушкой ,а затем на ее голову был надет пакет.

Власенко непосредственно не участвовал в процессе лишения жизни потепевшей,поскольку хотя первоначально душил ее,накрыв лицо подушкой,однако затем из комнаты ушел,а Митюкляев по собственной инициативе надел потерпевшей на голову мешок,тем самым задушив ее.

Осужденный Власенко в основной и жалобе и дополнениях к ней просит исключить осуждение по ст.105УК РФщереквалифицировать его действия со ст.162 на ст.161 УК РФ и отправить дело на новое доследование и новое судебное разбирательство.Он указывает,что убийства потерпевшей не совершал,.а задушил ее Митюкляев.В дополнениях укаывает,что его действия должны быть расценены как кража.

Адвокат Мухина в защиту интересов Митюкляева просит квалифицировать его действия по ст.ст. 105 ч.2 п.»ж» и ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ , уменьшив размер наказания и применив ст.61 и 62 УК РФ.

Проверив материалы дела,обсудив доводы жалоб,судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Власенко соответствует материалам дела и доказательствах,приведенных в приговоре надлежащую оценку суда.

и Митюкляева основан на и получивших Из показаний осужденного Власенко усматривается,что он и Митюкляев договорились проникнуть в квартиру Потоловой с целью хищения денег.По принесенной лестнице Митюкляев проник сначала на балкон,а затем в вартиру Потоловой и открыл Власенко входную дверь.Когда он вошел в квартиру,то увидел,что в комнате на кровати спит Потолова.

Митюкляев предложил потерпевшую задушить и принес из другой комнаты подушку размером 70на70 см.Власенко взял эту подушку и накрыл ею лицо Потоловой,Митюкляев в это время держал потерпевшую за ноги.

Затем он (Власенко) наступил коленом на подушку,потерпевшая сопротивлялась всем телом и он отошел в сторону .Митюкляев держал Потолову за шею,а затем сказал,что у нее нет пульса и она умерла.После этого он пошел в спальню,где нашел деньги,а когда вошел в зал,то увидел что на Потоловой надет пакет,на что Митюкляев сказал,что надел пакет просто так.В зале он нашел еще золотые серьги.а Митюкляев нашел еще денег,после чего они ушли из квартиры.

Осужденный Митюкляев показал,что после того как они проникли в квартиру Потоловой и обнаружили потерпевшую спящей на диванеюни взяв подушку душил потерпевшую,накрыв ей лицо подушкой,Потолова оказывала сопроитвление,вырывалась,Власенко помогал ему душить потерпевшую,однако какие именно он совершал действия точно,сказать не может..

искать деньги,а минут через 5 надел на голову потерпевшей пакетдак как не мог на нее смотреть.

Из показаний свидетеля Ильинского усматривается,что что в автобусе Власенко или Митюкляев хвастались,что у них есть деньги, так как хлопнули какую-то бабку.

В приговоре приведен подробный анализ всех показаний осужденных,которые были ими даны в разное время в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия проанализировав все показания осужденных,признала достоверными показания Власенко и Митюкляева на очной ставке 3 июля 2001 года и от 4 июля ,а также показания Митюкляева от 6 июля 2001 года.

Показания осужденных об обстоятельствах дела,данные ими в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными , объективно подтверждаются другими материалами дела:данными протокола осмотра места происшествия протоколами осмотра места проишествия в том числе с выходом на место происшествия Власенко и Митюкляева,в ходе которого они показали,как проникли в квартиру потерпевшей через балкон по лестнице,задушили Потолову подушкой и похитили ее имущество.

Данные показания осужденных последовательны,подробны,даны в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и ст.51 Конституции РФ.Как обоснованно указал суд в приговоре,эти показания содержат такую информацию о совершении преступленияжоторая не могла быть известна сотрудникам правоохранительных органов.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует,что на голове Потоловой до нижней трети шеи надет полиэтиленовый пакет.Рот закрыт,зубы без признаков свежей травматизации,язык в полости рта,за линией зубов.Подъязычная кость,кольца трахеи,хрящи гортани целы.Эти обстоятельства,как обоснованно указал суд в приговоре свидетельствуют о том,что Потолова первоначально была был надет полиэтиленовый пакет.Таким образом судом установлено,что и Митюкляев и Власенко применяли к потерпевшей насилие,опасное для жизни и здоровья,а поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами Власенко о то,что он совершил грабеж или кражу.

Установленные судом обстоятельства убийства не противоречат собранным по делу доказательствам и в частности показаниям Власеко и Митюкляева,ланных ими в ходе предварительного расследования ,которые приведены выше,а поэтому судебная коллегияне может признанть убедительными доводы изложенные в жалобе адвоката о том,что суд вышел за рамки собранных доказательств.

Судом были тщательно исследованы доводы, изложенные Власенко и его адвокатом в кассационных жалобах о том,что Власенко добровольно отказался от убийства потерпевшей.

Эти доводы были критически оценены судомщоскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.Не может признать убедительными эти доводы и судебная коллегия.

Из показаний Власенко и Митюкляева,которые были признаны судом достоверными и из протокола осмотра места происшествия с участием осужденных следует,что они оба непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшей,действовали с умыслом на ее убийство и только убедившись в ее смерти,приступили к хищению ее имущества.

Эти доказательства опровергают изложенные в жалобах доводы о том,что Власенко не принимал участия в убийстве потерпевшей и не может нести за это ответственность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Власенко и Митюкляева виновными в "разбойном нападении на потерпевшую Потолову и ее убийстве сопряженном с разбойным нападением .

Действия Власенко и Митюкляева правильно квалифицированы по ст.ст. 105 ч.2 п.п.»ж,з»и 162 ч.З п.п.»в,г» УК РФ.

Оснований для квалификации действий Митюкляева по ст. 158 УК РФ,как просит в жалобе адвокат Мухина, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы адвоката Мухиной о необходимости назначения Митюкляеву наказания с применением положений ст.ст.61 и 62 УК РФ.

Как установлено судом и это отражено в приговоре,Власенко и Митюкляев написали явки с повинной уже в отделении милиции,будучи задержанными по подозрению в совершении преступления,заведомо зная о своем разоблачении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения Власенко и Митюкляеву наказания с учетом положений ст.ст.61 и 62 УК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том,что все доказательства по делу положенные в основу приговора ,тщательно исследованы и получили надлежащую оценку суда.

В приговоре приведены мотивированные сужденияжасающиеся анализа и оценки доказательств,которые судебная коллегия признает обоснованными.

Наказание Власенко и Митюкляеву назначено с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений,данных о личности и всех обстоятельств дела.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимость Митюкляева по ст.228 ч.1 УК РФ от 16 мая 2000 года,поскольку суд в приговоре признал ее погашенной.

Кроме того из приговора также подлежит исключению как излишне вмененный Власенко признак «неоднократности»совершения разбойного нападения,поскольку Власенко одновременно вменен в вину квалифицирующий признак разбойного нападения,совершенного»лицом ранее два и более раза,судимым за хищение».

Определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 25 марта 2002 года в отношении Власенко Петра Сергеевича и Митюкляева Дениса Анатольевича изменить: исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Митюкляева Д.А.по ст.228 ч.1 УК РФ по приговору от 16 мая 2000 года и из описательно -мотивировочной части приговора указание о совершении Власенко разбойного нападения «неоднократно».

В остальном приговор оставить без изменения,кассационные жалобы-без удовлетворения.