Дело № 8-003-9 г. Москва 21 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Сергеева А.А.
судей - Колоколова Н.А. и Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2003 года кассационные жалобы осужденных Ковалева П.Н. и Давыдова Д.Н., потерпевшей Раковой М.Е. на приговор Ярославского областного суда от 22 января 2003 года, которым КОВАЛЕВ Павел Николаевич, родившийся 26 декабря 1985 года в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, осужден:
по ч.2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;
по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;
по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы;
а на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии;
ДАВЫДОВ Денис Александрович, г. Ростове Ярославской области, родившийся 23 июля 1983 года в осужден по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденных Ковалева П.Н. и Давыдова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, поданных ими, мнение прокурора Лушпа Н.В. о прекращении дела по ч.2 ст. 325 УК РФ за истечением сроков давности и смягчении Ковалеву П.Н. в связи с этим окончательного наказания, Судебная коллегия
установила:
осужденным Ковалевым поданы кассационная жалоба и дополнения к ней с просьбой об отмене приговора и смягчении наказания. Ковалев не согласен с квалификацией его действий по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что убийство совершил не в присутствии Давыдова.
Утверждает, что в связи с алкогольным опьянением не сознавал своих действий. Назначенное наказание считает слишком суровым. Просит учесть свое «чистосердечное раскаяние» явкой с повинной.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных осужденным Давыдовым, говорится, что по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ его действия квалифицированы неправильно, так как он не имел умысла на разбой и совершил кражу, в связи с чем поставлен вопрос о переквалификации содеянного. Осужденный также просит смягчить наказание, ссылаясь на добровольную выдачу им похищенного имущества и «чистосердечное признание», которое считает разновидностью явки с повинной.
Утверждает, что на предварительном следствии давал показания в результате применения «недопустимых» методов расследования.
Потерпевшей Раковой подана кассационная жалоба с просьбой об отмене приговора в отношении Давыдова в связи с назначением ему чрезмерно мягкого наказания.
Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Ковалева и Давыдова в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах нападения на Ракова М.Л., его убийства, завладения имуществом и паспортом, показаниями потерпевшего Быстрова о похищенном имуществе, показаниями свидетелей Тяготина и Чертилина о задержании осужденных, протоколами осмотра места происшествия и выемки похищенного имущества у Давыдова, заключениями судмедэкспертов о смерти Ракова от кровопотери и причиненных ему повреждениях, наличии на одежде Давыдова крови, которая могла произойти от потерпевшего. Все доказательства подробно изложены в приговоре.
Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Ковалева и Давыдова, правильно квалифицировав их действия.
Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Ковалева и Давыдова, правильно квалифицировав их действия.
Вопрос о присутствии или отсутствии Давыдова при убийстве потерпевшего Ковалевым на квалификацию действий последнего по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ не влияет.
Утверждения о том, что Давыдов не имел умысла на совершение разбоя, опровергаются показаниями Ковалева, согласно которым у него с Давыдовым имелась договоренность об ограблении сторожа автостоянки и с этой целью они изготовили маски. Когда он, Ковалев, наносил потерпевшему Ракову удары кулаками и ножом, Давыдов не давал потерпевшему возможности убежать, удерживая за куртку, а затем повалив на землю. Указанных действий Давыдов не оспаривал. Совершенное им хищение не может быть признано кражей, так как было связано с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
В ходе предварительного следствия Давыдов неоднократно допрашивался в присутствии защищавших его адвокатов, однако заявлений о незаконных методах расследования не делал, а несоответствие своих первоначальных показаний действительности объяснял другими причинами. В заявлении прокурору Давыдов также не утверждал о вынужденном характере своих первоначальных показаний в результате незаконных методов расследования. Поэтому Судебная коллегия считает утверждения Давыдова о незаконных методах расследования несостоятельными.
Утверждения Ковалева о том, что он не сознавал своих действий, опровергаются заключением комиссии экспертов, согласно которому в момент совершения инкриминированных ему действий Ковалев по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать их фактический характер и общественную опасность, а также руководить ими.
Наказание осужденным назначено с учетом требований закона.
Заявления Ковалева и Давыдова, названные ими «чистосердечными признаниями», явками с повинной не являются, так как написаны после их задержания по подозрению в совершении преступлений в отношении Ракова.
Выдача иностранной Давыдовым похищенных денег в отечественной и валюте не может быть признано смягчающим е По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Приговор в части назначенного за убийство и разбой наказания отмене или изменению не подлежит.
Вместе с тем Судебная коллегия учитывает, что похищение Ковалевым у потерпевшего Ракова паспорта совершено 26 апреля 2002 года. Это преступление отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 78 и ст.
94 УК РФ, срок давности за него истек, в связи с чем приговор в отношении Ковалева в указанной части подлежит отмене, а дело прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от 22 января 2003 года в части осуждения Ковалева Павла Николаевича по ч.2 ст. 325 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением сроков давности.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначить Ковалеву П.Н. девять лет десять месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
В остальном приговор в отношении Ковалева П.Н., а также Давыдова Дениса Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы Ковалева П.Н., Давыдова Д.А. и Раковой М.Е. без удовлетворения.
Председательствующий - Сергеев А.А.
Судьи - Колоколов Н.А. и Подминогин В.Н.
№ 8-003-9