Председательствующий Волков В.В.

КАССАЦИОННОЕ гор. Москва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Яковлева В.К., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2003 года кассационные жалобы осужденного Беликова Н.В., адвоката Басина М.Ю. на приговор Нижегородского областного суда от 29 мая 2003 года, которым БЕЛИКОВ Николай Васильевич, 8 декабря 1971 года рождения, уроженец с.Болыпая Якшень Юутурлинского района Нижегородской области, не судимый 22 февраля 2002 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден: по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст.162 ч.З п. «в» УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.162 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 22 февраля 2002 года, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменив условное осуждение, и окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

ХАПСИРОКОВА Регина Алиевна, 5 апреля 1974 года рождения, уроженка гор. Арзамас Нижегородской области, не судимая, осуждена: по ст.162 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.119 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст.316 УК РФ - на 1 год лишения свобод.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

Постановлено на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Беликова Н.В. в пользу Левиной М.В. в возмещение материального ущерба 15.300 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., заключение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Беликов Н.В. признан виновным в том, что 20 июня 2002 года в с.Смирново Шатковского района Нижегородской области совершил разбойное нападение на Трошеву Т.И. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с проникновением в жилище; 18 июля 2002 года в с.Большая Якшень Бутурлинского района Нижегородской области совершил разбойное нападение на Муржухину П.М. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением ножа используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и умышленное причинение смерти потерпевшей Муржухиной П.М., 1937 года рождения, сопряженное с разбоем.

Хапсирокова Р.А. признана виновной в разбойном нападении на Муржухину П.Н. по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением ножа в качестве оружия; в укрывательстве совершенного Беликовым Н.В. убийства и в угрозе убийством малолетнему Козлову М., 1988 года рождения.

Преступления совершены ими при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Беликов Н.В. и Хапсирокова Р.А. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

-осужденный Беликов Н.В. просит действия его, совершенные в отношении Грошевой Т.И. переквалифицировать со ст.162 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ на ст.161УКРФ, приговор в части осуждения за убийство Мужухиной отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления, а ст.162 ч.З п. «в» УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч.2 УК РФ, при этом ссылается на то, что в отношении Грошевой никакого насилия не применял, что подтверждается отсутствием на ней телесных повреждений, деньги похитил у нее открыто, выхватив их из рук потерпевшей, поэтому считает, что совершил только грабеж. Муржукову не убивал, ее убила Хапсирокова, когда он стоял в стороне. Указывает, что Хапсирокова также требовала, чтобы он убил малолетнего свидетеля Козлова, но он отказался. Утверждает, что дело рассмотрено судом неполно, так как не все свидетели по делу допрошены в судебном заседании.

Суд назначил ему слишком суровое наказание, без учета того, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Адвокат Басин М.Ю. просит приговор в отношении осужденной Хапсироковой отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным. При этом указывает, что Хапсирокова отрицала участие в разбойном нападении на Муржухиной и последовательно утверждала, что в предварительный сговор не вступала, о планах Беликова не знала, деньги ей не нужны были и от Беликова похищенных денег не получала. Считает, что осужденный Беликов оговорил ее, но суд положил его показания в основу приговора, не оценив имеющиеся в этих показаниях противоречия. Вина ее в угрозе убийством Козлову не установлена, суд необоснованно признал ее виновной в совершении этого преступления, поскольку из показаний самой Хапсироковой и несовершеннолетнего Козлова усматривается, что она не высказывала в адрес потерпевшего угрозы убийством и Козлов боялся только Беликова, увидев в его руках нож со следами крови убитой Муржухиной.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Ревингин В.А. указывает о своем несогласии с изложенными в кассационных жалобах доводами, утверждает, что вина Беликова и Хапсироковой в совершении преступлений установлена тщательно исследованными доказательствами, все выдвинутые ими доводы проверены в судебном заседании и опровергнуты. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката Басина М.Ю. и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Беликова и Хапсироковой в содеянном является обоснованным, подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства дела выдвигались изложенные в кассационных жалобах доводы, они проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

С утверждениями осужденного Беликова в жалобе о том, что он в отношении потерпевшей Грошевой никакого насилия, опасного для жизни и здоровья не применял, и действия его следует квалифицировать как грабеж, нельзя согласиться.

Из показаний потерпевшей Грошевой, оглашенных в суде с соблюдением процессуальных норм, усматривается, что Беликов насильно ворвался в дом, схватив ее за горло и стал душить, сжимая пальцы на ее горле, причиняя ей сильные боли. Испугавшись за свою жизнь, потерпевшая вынужденно выдала осужденному свои деньги.

Потерпевшая Грошева в своих показаниях была последовательна, рассказала о примененном к ней насилии опасном для ее жизни со стороны Беликова как своей дочери, так и соседу по селу Гостяеву, а затем сотрудникам милиции, что опровергает доводы осужденного Беликова о том, что якобы потерпевшая Грошева оговорила его.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что потерпевшая Грошева указала на диван, в котором находилась трехлитровая стеклянная банка, в которой находились деньги.

Осужденный Беликов в своем Ззявлении признался в том, что он похитил у Грошевой 15.300 рублей (т.1 л.д. 84).

Кроме того, осужденная Хапсирокова подтвердила, что около 22 часов 20 июня 2002 года Беликов куда-то ушел и ночевать домой не вернулся, а 27 июня 2002 года он признался ей, что ограбил Трошеву и взял у нее много денег.

Из показаний законного представителя потерпевшей - Левиной М.В.

и свидетеля Гостяева В.В. видно, что Грошева рассказала им о том, как осужденный насильно проник в ее дом, напал на нее и требуя деньги, стал душить ее за горло, затем завладел деньгами потерпевшей.

При установленных обстоятельствах, когда Беликов с целью завладения чужими деньгами напал на потерпевшую и требуя передачи денег, сжимая горло потерпевшей руками, он применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, суд обоснованно сделал вывод о совершении им разбойного нападения, что опровергает доводы жалобы осужденного о том, что он якобы не применял физического насилия к потерпевшей и совершил только грабеж.

Указанные действия Беликова правильно квалифицированы судом по ст.162 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

Для иной квалификации, как поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного Беликова, оснований не имеется.

С доводами кассационных жалоб о том, что Беликов не причинял потерпевшей Муржухиной тяжкий вред, опасный для ее жизни и здоровья, что он не убивал Муржухину, также с доводами жалобы адвоката Басина М.Ю. о том, что Хапсирокова не совершала разбойного нападения на Муржухину и не угрожала убийством несовершеннолетнему Козлову, нельзя согласиться. Эти доводы, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства, они проверены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Вина Беликова и Хапсироковой в разбойном нападении на Муржухину и вина Беликова в умышленном причинении смерти потерпевшей, также вина Хапсироковой в угрозе убийством малолетнему Козлову, установлена тщательно исследованными материалами дела.

Так, на предварительном следствии Беликов и Хапсирокова неоднократно, с соблюдением процессуальных норм, в том числе с участием защитников, показали, что разбойное нападение на Муржухину совершили они по предварительному сговору, при этом Хапсирокова знала, что у Беликова с собой был нож. В ходе совершения преступления Беликов, угрожая и нанося удары этим ножом, требовал у потерпевшей деньги. В это время Хапсирокова в окно увидела, что к дому идет Миша Козлов и сказала об этом Беликову, после чего последний ударил по голове Муржухину и потерпевшая скатилась по лестнице в пристрой дома.

Кроме того, осужденная Хапсирокова дополнила, что когда в дом вошел Козлов, потерпевшая Муржухина была еще жива. Мальчик закричал и побежал к выходу, но она схватила его и завела в дом. В это время в дом вошел Беликов с ножом в руке. Нож и обе руки его были в крови. Она предложила Беликову убить Козлова.

Оценив все признательные показания осужденных Беликова и Хапсироковой в совершении указанных преступлений как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал правдивыми, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Муржухиной П.М. 1937 года рождения обнаружен в собственном доме с признаками насильственной смерти.

При визуальном осмотре трупа установлено, что в области шеи с правой стороны имеется колото-резаная рана.

Заключением судебно - медицинской экспертизы установлена, что смерть потерпевшей наступила в результате острой кровопотери обусловленной двумя колото-резаными ранами - в области шеи и одной в области правой половины грудной клетки. Кроме указанных повреждений на трупе имелись девять поверхностных колото-резаных ран на различных частях тела, в том числе на левой половине шеи, на обоих плечах, в области правой молочной железы, на 3-4 пальцах правой кисти.

Исследованные доказательства подтверждают признательные показания Беликова на предварительном следствии о месте убийства Муржухиной, об орудии преступления — ноже и о причине наступления смерти потерпевшей.

Утверждения в жалобе о том, что Хапсирокова не угрожала убийством малолетнему Козлову, опровергаются показаниями самого потерпевшего Козлова, из которых видно, что он решил зайти к своей тете Муржухиной, чтобы попить воды. Перед этим он слышал крики тетки о помощи, а когда зашел в дом, его схватила Хапсирокова и положила на пол.

Тогда же он видел лежащую фигуру тетки, которая стонала, а когда он лежал на полу, зашел Беликов, руки у него были в крови, в правой руке он держал окровавленный нож. Хапсирокова сказала Беликову, что его - Козлова надо убить, чтобы не было свидетелей.

Из протокола опознания видно, что потерпевший Козлов М. опознал осужденных Беликова и Хапсирокову (т.1 л.д. 192-193, т.2 л.д. 41-44).

При установленных обстоятельствах, оценив все эти другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Беликова и Хапсироковой в совершении разбойного нападения на Муржухину, о причинении смерти Беляковым потерпевшей, также о совершении Хапсироковой угрозы убийством Козлову.

Действия Беликова, совершенные в отношении Муржухиной судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением ножа используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение смерти, сопряженное с разбоем.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Хапсирокова напала на Муржухину в ее доме с целью завладения деньгами по предварительному сговору с Беликовым и в процессе разбойного нападения она действовала совместно и согласовано с Беликовым. При этом она знала, что Беликов для разбойного нападения взял с собой нож, требовала деньги у потерпевшей, наблюдала за окружающей обстановкой в окно с целью предупреждения Беликова о возможной опасности, для облегчения совершения преступления применила насилие к малолетнему Козлову М. и угрожала ему убийством, которая воспринималась потерпевшим как реальная, поскольку была высказана уже после убийства Муржухиной. До этого Козлов слышал крики Муржухиной о помощи, а после применения Хапсироковой к нему насилия и увидев Беликова с окровавленными руками и ножом, потерпевший Козлов М. воспринимал угрозу убийством как реальную.

При таких обстоятельствах действия Хапсироковой правильно квалифицированы по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением ножа используемого в качестве оружия, также по ст.119 УК РФ как угроза убийством малолетнему Козлову М.

Выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Причины изменения показаний осужденными судом проверены и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми и положены в основу приговора, а другие отвергнуты как недостоверные.

Психическое состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психологических и судебнопсихиатрических экспертиз обоснованно установлено судом, что преступления совершены Беляковым и Хапсироковой во вменяемом состоянии.

При производстве предварительного расследования органами следствия и при рассмотрении судом дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуальных норм не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Требования ст.51 Конституции РФ были разъяснены осужденным, защитниками были обеспечены осужденные своевременно, отдельными адвокатами.

Вместе с тем приговор в части осуждения Хапсироковой в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Признавая ее виновной в совершении данного преступления, суд указал, что Хапсирокова знала о совершении Беликовым особо опасного преступления - умышленного убийства Муржухиной, и, оказывая ему содействие, когда он скрывался от органов следствия, предоставляя жилье;

деньги и продукты питания, она укрывала особо тяжкое преступление.

Между тем, Хапсирокова по предварительному сговору с Беликовым совершила вместе с ним разбойное нападение, а какие конкретные действия по укрывательству совершенного Беликовым убийства, совершенного последним в ходе разбойного нападения, судом не конкретизировано и из приговора не видно, что она укрывала.

Из материалов дела видно, что Хапсирокова и Беликов совместно с совершили особо тяжкое преступление, а Беликов в ходе этого преступления умышленно причинил смерть потерпевшей и при таких обстоятельствах осуждение ее еще за укрывательство убийства, нельзя признать обоснованным, поскольку она сама скрывалась от правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах по ст.316 УК Российской Федерации Хапсирокова была осуждена необоснованно и дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

Мера наказания осужденным Белякову и Хапсировой назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижегородского областного суда от 29 мая 2003 года в отношении Хапсироковой Регины Алиевны в части осуждения по ст.316 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст.162 ч.2 п.п. «а», «в», «г», 119 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Хапсироковой Р. А. наказание в виде лишения свободы на пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор о ней и этот же приговор в отношении Беликова Николая Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Беликова Н.В. и адвоката Басина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии о п р е д е л е н и я н а п р а в л е н ы :

1.

Начальнику_ ^ . Дело отправлено « » 200--^ года 4? Т&о^&Х ^