г.Москва 31 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Хинкина В.С. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Комогоровой на приговор суда присяжных Курганского областного суда от 19 мая 2003 года, которым АНУФРИЕВ Дмитрий Александрович, рождения, уроженец г.Кургана, не судим, 3 июля 1968 года оправдан по ст.297 ч.2 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Хинкина В . С , мнение прокурора Филимоновой С Р . об оставлении приговора без изменения, а жалобы потерпевшей без удовлетворения, судебная коллегия ^

установила:

Ануфриеву Д.А. предъявлено обвинение в том, что он в собственноручно составленной кассационной жалобе на решение суда, вынесенное судьей Курганского городского суда Комогоровой Г.А.

употребил оскорбительные выражения в ее адрес.

Вердиктом суда присяжных Ануфриев Д.А. оправдан.

В кассационной жалобе потерпевшая Комогорова Г.А. просит об отмене приговора, как постановленного с нарушением уголовнопроцессуального закона, выразившемся в том, что :

1. Государственный обвинитель в вопросах к ней касался существа вынесенного под ее председательством решения и решения суда кассационной инстанции, а при оглашении кассационной жалобы, содержащей оскорбления в ее адрес огласил в полном объеме решение суда, определение кассационной инстанции и всю кассационную жалобу, то есть исследованию в суде подверглись все обстоятельства дела, явно выходящие за пределы судебного разбирательства;

2. При отборе присяжных заседателей со стороны Ануфриева задавались вопросы, которые в совокупности с другими его репликами при даче показаний обусловили политизированность судебного процесса;

3. В ходе судебного заседания Ануфриев в своих высказываниях касался обстоятельств, которые не должны упоминаться перед присяжными;

4. К исследованию в судебном заседании были допущены недопустимые доказательства - заключения экспертиз, представленные Ануфриевым, хотя такие экспертизы не назначались в порядке установленном УПК РФ, а поставленные в них вопросы о том, являлись ли выражения в ее адрес оскорбительными не относятся к области специальных познаний, а являются правовыми;

5. Ануфриев перед присяжными упомянул о состоявшемся ранее отказе в возбуждении уголовного дела, не относящемуся к настоящему делу;

6. Судом исследовался вопрос о том, стала ли достоянием гласности жалоба Ануфриева, содержащая выражения в ее адрес, а при характеристике состава преступления гособвинитель сделал упор на то, что оскорбление - это крайнее унижение, хотя закон в понятии неуважения к суду не связывает это со степенью крайности или исключительности характера содержания.

Кроме того, потерпевшая указывает, что в составе суда присяжных принимала участие присяжный заседатель Ветрова Татьяна Уктамовна, тогда как в списках присяжных заседателей значится лицо с иным отчеством - Ухтамовна.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ануфриев признан невиновным, на основании чего суд постановил оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Ануфриева состава преступления.

В соответствии с ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответам на них.

Между тем в кассационной жалобе не приводится таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ограничении права потерпевшей на представление доказательств, либо которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из вопросного листа поставленные в нем вопросы о доказанности деяния, что он имело место, о доказанности, что это деяние совершил подсудимый и о виновности и ответы на них соответствуют требованиям ст.ЗЗ9 УПК РФ, поэтому суд на основании оправдательного вердикта обоснованно постановил оправдательный приговор.

Все поставленные потерпевшей вопросы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, не свидетельствуют в силу изложенного о нарушении положений ч.2 ст.385 УПК РФ.

Довод жалобы по поводу участия в составе коллегии присяжных с отчеством, не соответствующим фактическому, не является основанием для вывода о незаконном составе суда присяжных, поскольку требования закона при формировании коллегии присяжных заседателей соблюдены, и как видно из справки Курганского областного суда имеет место Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 19 мая 2003 года в отношении Ануфриева Дмтирия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Комогоровой Г.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Колесников Н.А.

Судьи - Хинкин В.С. и Кузьмин Б.С.

Верно: судья Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ В.С.Хинкин НАПРАВЛЕНЫ:

1. В прокуратуру РФ.

2. Дело отправлено « Курганский о/с.

01.08.03 вп » 2003 года в 2-х томах в