Председ. Садовенко В.Я.
Дело № 44-003-53 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 01 августа 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Журавлева В.А., судей Червоткина A.C., Бондаренко A.M.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сорокина В.И. и адвоката Радченко С.Г., кассационный протест государственного обвинителя Ибрагимова Р.Ш. на приговор Пермского областного суда от 22 марта 2002 года, которым СОРОКИН ВИКТОР ИВАНОВИЧ, 22 августа 1960 года рождения, уроженец г. Энгельса Саратовской области, несудимый,осужден к лишению свободы по:
• ст.290 ч.4 п.п. «б, в, г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года, • ст.285 ч.1 УК РФ на 6 месяцев, • ст.286 ч. 1 УК РФ на 3 месяца, • ст.ЗОЗ ч. 1 УК РФ на 3 месяца.
По ст.292 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10 % заработка.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений Сорокину В.И. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 160 ч.З п. «б» УК РФ Сорокин В.И. оправдан.
Постановлено взыскать с Сорокина В.И. в пользу ОВО при ОВД Дзержинского района г. Перми 9900 руб. и в пользу Ужегова 3886 рублей.
Гражданский иск о взыскании с Сорокина В.И. в пользу ОВО при ОВД Дзержинского района г. Перми 43964 руб. оставлен без рассмотрения.
По этому же делу осужден ПЕТУНИН Василий Викторович по ст.ст.ЗЗ ч.5, 290 ч.4 п.п. «б, в, г» УК РФ с применением ст.ст.64, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
По ст.ст.226 ч.З п.п. «б, в» УК РФ, 222 ч.2, 218-1 ч.2 УК РФ Петунии В.В.
оправдан за отсутствием состава преступления.
НЕКРАСОВА Наталья Геннадьевна этим же приговором оправдана по ст.ст.285 ч.1, 160 ч.З п. «б», 292 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступлений.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2002 г. приговор Пермского областного суда от 22 марта 2002 года в отношении Сорокина В.И., Петунина В. В.
изменен, исключено осуждение Сорокина В.И. по п.п. «в, г» ч.4 ст.290 УК РФ, осуждение Петунина В.В. по ст.ст.ЗЗ ч.5, 290 ч.4 п.п. «в, г» УК РФ, снижено Сорокину наказание по ст.290 ч.4 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ до трех лет лишения свободы.
Тот же приговор в отношении Сорокина В.И. по ст.292 УК РФ отменен, и дело в этой части прекращено.
На основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ Сорокина В.И. освобожден от наказания по ст.ЗОЗ ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
По ст.286 ч.1 УК РФ Сорокину В.И. смягчено наказание, назначен по этой статье штраф в 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 рублей.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.4 п. «б», 285 ч.1, 286 ч.1 УК РФ ему назначено три года три месяца лишения свободы со штрафом 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор о них, а также приговор в отношении Некрасовой Н. Г. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного Сорокина и его адвоката, кассационный протест государственного обвинителя - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 г. по надзорной жалобе адвоката Радченко С.Г. кассационное определение в отношении Сорокина В.И. отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Червоткина A.C., объяснения осужденного Сорокина В.И. и адвоката Радченко С.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой С Р . , поддержавшей кассационный протест в отношении Сорокина, кроме того, полагавшей необходимым исключить его осуждение по п.п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, освободить Сорокина от наказания по ст.ЗОЗ ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин признан виновным в неоднократном получении взяток путем вымогательства в крупном размере от своих сотрудников вневедомственной охраны, за обеспечение нормальных условий несения службы в отделе, а также за не воспрепятствование офицерам отдела нести дежурство по охране объектов в нерабочее время, за общее покровительство по службе, за действия, входящие в служебные полномочия начальника отдела вневедомственной охраны при ОВД Дзержинского района г. Перми.
Он же признан виновным в злоупотреблении своими должностными полномочиями, из корыстной и иной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов отдела вневедомственной охраны, охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитацию правоохранительных органов.
Он же признан виновным в превышении своих должностных полномочий, повлекшем причинение существенного нарушения прав и интересов организаций, общества и государства, в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу в Дзержинском районном суде г. Перми при участии им в рассмотрении этого дела в качестве гражданского ответчика.
Преступления совершены в период с 1996 года по апрель 2001 года в г.
Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сорокин В.И. выражает несогласие с приговором, указывает, что вынесенный приговор является незаконным, дело сфальсифицировано, расследовано и рассмотрено судом односторонне, с нарушением уголовно-процессуального закона. Обвинение основано только на показаниях заинтересованных лиц, которые его оклеветали.
Суд не учел представленные им доказательства о непричастности к преступлениям, не проверено его алиби, не выяснены причины существенных противоречий в показаниях свидетелей, выводы суда основаны только на предположении В кассационной жалобе адвокат Радченко С.Г. просит об отмене приговора в отношении Сорокина, прекращении дела, ссылаясь на то, что осуждение Сорокина в получении взяток основано лишь на показаниях потерпевших, свидетелей, которые оговорили Сорокина, неоднократно меняли свои показания, в том числе, в суде. Этим показаниям суд дал неправильную оценку, не выяснены и не оценены противоречия в их показаниях. В ходе предварительного следствия они утверждали, что Сорокин потребовал от них и других офицеров передавать ему 10% заработка за сверхурочные дежурства после повышения размера оплаты за них с 50% до 70%. Однако в судебном заседании Сорокин представил тексты трудовых контрактов о том, что подобного повышения оплаты не производилось, после чего потерпевшие свои показания изменили.
Не опровергнуты доводы Сорокина, выдвинутые в свою защиту. Даты получения взяток не установлены. Показания свидетелей о передаче денег Сорокину в день получения ими заработной платы опровергаются представленными Сорокиным документами о том, что в эти дни он неоднократно отсутствовал на рабочем месте, находился в очередных и учебных отпусках.
Суд не указал в приговоре, в чем выразилось вымогательство взятки.
Исходя из показаний взяткодателей, они передавали деньги осужденному за совершение незаконных действий, что не образует признака вымогательства.
Признавая Сорокина виновным в злоупотреблении служебными полномочиями и превышении власти, суд не установил мотив совершения преступления, не указан он и в постановлении о привлечении Сорокина в качестве обвиняемого, не указано и то, какими правами, входящими в круг его полномочий, злоупотребил Сорокин.
Суд необоснованно взыскал с Сорокина 3886 руб.25 коп., полученные в виде зарплаты Петуниным, а не Сорокиным. Ущерб ООО «Радар-Плюс» был причинен по вине Петунина, а не Сорокина. Ввиду отсутствия у Сорокина корыстной и иной личной заинтересованности нет в его действиях и состава превышения должностных полномочий при оплате денег за лотерейные билеты, при выдаче премии Богачеву в связи с его 50-летием, при предоставлении льготы Пахомову за охрану квартиры, выдачи ему премии за подбор объектов на общую сумму 3637 руб. 71 коп.
Сорокин неправильно осужден за подлог, деньги на сумму 14000 руб. им получены на законных основаниях, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части. Суд же квалифицировал эти действия по ст.303 ч.1 УК РФ. Причастность Сорокина к подделке подписи Кумшатского в акте от 4 июля 2000 года не установлена, поэтому и в этой части Сорокин необоснованно осужден по ст.303 ч.1 УК РФ.
В кассационном протесте государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. просит исключить осуждение Сорокина по п. «г» ч.4 ст.290, 292 УК РФ, исключить из приговора указание о применении ст.64 УК РФ при частичном сложении наказания Сорокину по совокупности преступлений, назначить Сорокину по ст.286 ч.1 УК РФ наказание в виде 100 минимальных размеров оплаты труда, по ст.303 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ 9 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка, а по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ назначить Сорокину 4 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в 100 минимальных размеров оплаты труда.
Суд необоснованно признал в действиях Сорокина состав преступления получение взяток в крупном размере, с учетом того, что сумма получаемых взяток от каждого из сотрудников отдела не превышала 300 минимальных размеров оплаты труда, и взятки Сорокин получал от различных сотрудников отдела за совершение в интересах каждого из них самостоятельных действий.
По ст.292 УК РФ Сорокин осужден необоснованно, поскольку ему не предъявлялось обвинение в совершении служебного подлога в изготовления ложного акта об отказе Ужегова от дачи объяснения. По ст.ст. 286 ч.1, 303 ч. 1 УК РФ суд незаконно назначил наказание в виде трех месяцев лишения свободы, поскольку ст.5 6 УК РФ минимальный срок лишения свободы установлен от 6 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Сорокина в неоднократном получении взяток подтверждена показаниями осужденного Петунина, свидетелей Нечаева, Мошева, Галичева, Лядова, Воронова, Кушматского и других, потерпевших Ужегова, Белоногова, показавших о неоднократной передаче Сорокину взяток из сумм, полученных ими от дополнительных заработков и в виде премий.
Из показаний указанных лиц следует, что с разрешения руководства отдела вневедомственной охраны они дополнительно дежурили на охраняемых объектах во внерабочее время за дополнительную плату. Об этом составлялся контракт, который подписывался и руководством отдела.
После того, как начальником отдела был назначен Сорокин, в конце лета 1996 года на оперативном совещании он объявил, что размер дополнительной оплаты за такие дежурства будет повышен с 50% до 70%. При этом 10% оплаты работники отдела должны будут передавать ему. Кроме того, при получении премий работники отдела передавали определяемую самим Сорокиным часть этих премий ему.
С этого времени, с сентября 1996 года, указанные лица стали систематически передавать непосредственно Сорокину, а также через его заместителя Петунина указанные суммы денег. Лица, уклоняющиеся или возражавшие против подобных выплат, лишались дополнительных дежурств, им не выплачивались премии.
Так, из показаний свидетелей Нечаева и Внутских видно, что когда они отказались платить Сорокину 10% от заработка за дополнительные дежурства, он лишил их возможности сверхурочной работы; Внутских вынужден был уволиться. Свидетель Голубченко показал, что когда он отказался платить Сорокину эти 10%, тот пересоставил контракт и снова снизил сумму дополнительной оплаты до 50%.
независимо друг от друга, эти показания полностью согласуются с исследованными в суде материалами дела.
Изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о том, что в связи с затруднительным финансовым положением до 1998 года за дополнительные дежурства фактически выплачивалось 50% оплаты не могут быть признаны обоснованными и свидетельствовать о невиновности Сорокина.
Из ксерокопий текстов трудовых соглашений, представленных в суд стороной защиты, следует, что, начиная с августа 1996 года, в основных их текстах указано «выплатить исполнителю 70% от договорной суммы за 1 час охраны пропорционально отработанному времени». Там же имеются рукописные записи от имени Сорокина с указанием размера выплаты 50% (т.
11, л.д. 132-134, 138-145). Начиная же с 1997 года, подобные рукописные записи отсутствуют (т. 12, л.д. 74-85). Как видно из последовательных показаний потерпевших и свидетелей, они систематически выплачивали Сорокину 10% от дополнительного заработка, который они получали по ведомости, не высчитывая, сколько процентов им фактически начислялось.
Не могут быть признаны обоснованными и их доводы о наличии у Сорокина алиби, о том, что даты получения им взяток не установлены, зачастую в дни выплаты заработной платы и премий он отсутствовал на рабочем месте, находясь в очередных и учебных отпусках.
Из показаний указанных выше лиц видно, что, как правило, они передавали деньги лично Сорокину в его служебном кабинете и в день получения ими этих денег в кассе. Причем во время отпусков Сорокин зачастую приходил в эти дни на работу. Если Сорокин в эти дни отсутствовал, то деньги передавались ему позднее или через Петунина.
Причем такие показания были даны ими в судебном заседании до того, как Сорокиным были выдвинуты доводы о невозможности получения им денег по части эпизодов ввиду его отсутствия на рабочем месте.
Так, осужденный Петунии показывал, что когда Сорокин отсутствовал на рабочем месте, он (Петунии) брал деньги у других офицеров и передавал их позднее Сорокину, клал деньги в условленном месте - в ящик стола Сорокину (т. 13, л.д. 43). Потерпевший Ужегов показывал, что деньги Сорокину он передавал в тот же или в другой день в течение месяца (т. 13, л.д. 11). Из показаний потерпевшего Белоногова, свидетелей Воронова, Лядова, Голубченко и других также следует, что они передавали деньги Сорокину как в день их получения, так и в другие дни, как до, так и после получения денег в кассе, зачастую выдача зарплаты задерживалось, передавали деньги также и через Петунина, у которого имелись листы бумаги с записями, выполненными рукой Сорокина о том, кто именно и какие суммы денег должны ему передать.
Такие показания, данные указанными лицами в судебном заседании, были подтверждены ими и после выдвижения Сорокиным своих доводов об алиби.
Таким образом, вопреки приведенным в кассационных жалобах доводам, потерпевшие и свидетели в этой части своих показаний не меняли.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд опроверг доводы Сорокина о том, что все эти лица оговорили его. Из материалов дела, показаний всех осужденных потерпевших и свидетелей - сотрудников отдела вневедомственной охраны, следует, что в коллективе действительно сложилась нездоровая обстановка. В конфликте между Сорокиным и Ужеговым одни сотрудники поддерживали Сорокина, другие - Ужегова. Часть занимала нейтральную позицию. Между тем, показания о передаче Сорокину денег в качестве взяток при указанных в приговоре обстоятельствах дали сотрудники отдела из всех этих группировок.
Вместе с тем, суд неправильно квалифицировал действия Сорокина по таким квалифицирующим признакам, как получение взятки в крупном размере и путем вымогательства.
Как видно из материалов дела Сорокина получил взятки от различных сотрудников своего отдела за совершение в интересах каждого из них самостоятельных действий. В приговоре суда не приведено доказательств, подтверждающих то, что получение Соколовым взяток от разных сотрудников своего отдела было объединено единым умыслом.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма полученных взяток от каждого из взяткодателей не превышала 300 минимальных размеров оплаты труда, подлежит исключению осуждение Сорокина и Петунина по квалифицирующему признаку - получение взятки в крупном размере.
Неправильно квалифицированы действия Сорокина и Петунина и по признаку получения взятки путем вымогательства.
По смыслу закона, под вымогательством понимается требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
Судом установлено, что взяткодатели передавали взятки Сорокину с целью получения согласия осужденного на их дополнительные заработки в нерабочее время, а так же чтобы получать премии. Именно из этих сумм они и передавали Сорокину часть средств в виде взяток.
Ни в предъявленном обвинении, ни в приговоре суда не указано, насколько законными были интересы взяткодателей на получение права на дополнительные заработки, насколько обоснованными были их права на получение премий, из которых они передавали часть средств в виде взяток.
С учетом изложенного, подлежит исключению осуждение Сорокина и по признаку вымогательства взятки.
Сорокин признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.
Приказом Соркина Ужегов был назначен руководителем проектномонтажной группы с выплатой ему до 8 % от заработанных группой денег.
Указанной группой было заработано 25746 руб. 43 коп., и по протоколу общего собрания группы от 28 апреля 2000 года Ужегову было начислено 3886 руб. 25 коп. Сорокин не издал приказа о выплате заработанных денег, переделал протокол общего собрания группы и вместо фамилии Ужегова внес Петунина, как руководителя группы, которым и были получены указанные средства.
Кроме того, Сорокин осужден за то, что дал согласие на постановку под охрану без заключения договора и без оплаты офис ООО «Радар плюс», чем в период времени с 12 ноября 1999 г. по 15 февраля 2001 г. причинил возглавляемому им отделу вневедомственной охраны материальный ущерб на суму 43.964 рубля.
Эти действия расценены судом как «злоупотребление должностными полномочиями, вопреки интересов службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение законных интересов ОВО при ОВД Дзержинского района города Перми» и квалифицированы по ст.
285 ч. 1 УК РФ.
В таком же виде, без указания мотива преступления, Сорокину было предъявлено обвинение и органами предварительного следствия.
Между тем, по смыслу закона, органы предварительного следствия и суд должны были указать, из каких именно побуждений личного характера Сорокин совершил указанные действия.
Сорокин в судебном заседании утверждал, что проектно-монтажной группой фактически руководил не Ужегов, который часто не работал по причине болезни, а Петунии, которому он и распорядился выплатить указанные суммы денег. Никакого ущерба при этом отделу вневедомственной охраны причинено не было, так как была оплачена фактически выполненная работа. О постановке же под охрану офиса ООО «Радар плюс» ему ничего не было известно, этими вопросами занимался Петунии, причинение указанного при этом размера ущерба ничем не подтверждено.
Таким образом, признавая Сорокина виновным в выплате 3886 руб. 25 коп. не Ужегову, а Петунину, суд не указал в приговоре мотива действий Сорокина, а также какие интересы общества или государства при этом были существенно нарушены.
Что касается причинения вреда при постановке под охрану ООО «Радар плюс», то, как указано в приговоре, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного материального ущерба не подтвержден представленными доказательствами и поэтому гражданский иск в этой части оставлен судом без рассмотрения.
Кроме того, как видно из показаний свидетеля Олейника, директора ООО «Радар плюс», все вопросы по постановке своего офиса под охрану он решал с Петуниным на условиях взаимозачетов. Их организация занималась установкой систем сигнализации. В своем офисе установили ее сами, оказывали помощь в работе и отделу вневедомственной охраны.
Из показаний потерпевшего Белоногова следует, что размер ущерба по данному эпизоду производил он из расчета круглосуточной охраны объекта. По сложившейся в отделе практике, поскольку договор на охрану офиса ООО «Радар плюс» не оформлялся, Сорокин мог не знать о том, что этот офис поставлен на охрану.
Указанные данные имеют существенное значение для оценки действий Сорокина, однако, не были учтены судом при вынесении приговора.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Сорокина по ст.
285 ч. 1 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В связи с этим в силу ст. 306 ч. 2 УПК РФ гражданский иск Ужегова C H . о взыскании с Сорокина В.И.
подлежит оставлению без рассмотрения.
Вина Сорокина в превышении должностных полномочий при оплате денег за лотерейные билеты, при выдаче премии Богачеву, при предоставлении льгот Пахомову за охрану его квартиры и выдаче ему премии, причинившем материальный ущерб на сумму 16537 руб. 71 коп. подтверждена показаниями свидетелей, приказами, протоколами обыска и изъятия лотерейных билетов в служебном кабинете Некрасовой, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Ссылка адвоката на то, что у Сорокина не было корыстной и иной заинтересованности в превышении должностных полномочий при осуществлении указанных действий, также является несостоятельной, поскольку мотивами превышения должностных полномочий могут быть не только корыстные, но и любые иные.
Доводы адвоката о не доказанности вины Сорокина в фальсификации доказательств по гражданскому делу опровергаются показаниями потерпевшего Ужегова, показаниями свидетелей Кушматского, Белоногова, Собянина, процессуальными документами по гражданскому делу о снятии дисциплинарного взыскания с Ужегова, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Между тем, Сорокин признан виновным в фальсификации доказательства по гражданскому делу, совершенной в сентябре 2000 года.
С учетом санкции ч.1 ст.303 УК РФ и времени совершения этого преступления, на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ приговор суда в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.
Подлежит отмене и приговор в части осуждения Сорокина по ст.292 УК РФ, поскольку одни и те же действия, связанные с фальсификацией доказательства по гражданскому делу суд ошибочно квалифицировал двумя статьями: по указанной статье, а также по ст.303 ч.1 УК РФ. Кроме того обвинения по ст. 292 УК РФ по данному эпизоду Сорокину В.И. не предъявлялось.
Доводы адвоката о том, что действия Сорокина, связанные с присвоением 14000 руб. путем совершения служебного подлога судом квалифицированы по ст.303 ч.1 УК РФ, несмотря на то, что государственный обвинитель от обвинения в этой части отказался, не соответствуют приговору.
В совершении указанного преступления Сорокин не был признан виновным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу допущено не было.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 УК РФ суд назначил Сорокину наказание по ст.286 ч.1 УК РФ на 3 месяца лишения свободы при установленном законом минимальном сроке лишения свободы в 6 месяцев. В этой связи назначенное по этой статье наказание подлежит изменению на другой вид уголовного наказания, предусмотренного санкцией ст.286 ч.1 УК РФ. По этой статье Сорокину В.И. следует назначить наказание в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
С учетом внесения изменений в квалификацию действий Сорокина по ст.290 ч.4 УК РФ, уменьшения объема обвинения, назначенное ему наказание по указанной статье и по совокупности преступлений подлежит снижению.
Мера наказания Петунину назначена справедливая.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пермского областного суда от 22 марта 2002 года в отношении СОРОКИНА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА в части его осуждения по ст. ст. 285 ч. 1, 292, 303 ч. 1 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить: по ст.ст. 285 ч. 1, 292 УК РФ - за отсутствием в деяниях данных составов преступлений; по ст. 303 ч. 1 УК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.
Этот же приговор в отношении Сорокина В.И. изменить, исключить его осуждение по п.п. «в, г» ч.4 ст.290 УК РФ, снизить Сорокину В.И. наказание по ст.290 ч.4 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ до трех лет лишения свободы.
Снизить Сорокину В.И. наказание по ст.286 ч.1 УК РФ, назначив по этой статье штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10000 рублей.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.4 п. «б», 286 ч.1 УК РФ назначить Сорокину В.И.
три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.
Гражданский иск о взыскании с Сорокина В.И. в пользу Ужегова C H .
3886 рублей оставить без рассмотрения.
В остальном приговор в отношении Сорокина В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сорокина В.И., его адвоката Радченко С.Г., кассационный протест государственного обвинителя Ибрагимова Р.Ш. - без удовлетворения.