6-кп 003-26 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. М о с к в а « 2 9 » и ю л я 2 0 0 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего К о ч и н а В.В.
судей Ш и ш л я н н и к о в а В.Ф.
и К а м е н е в а Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2003 года к а с с а ц и о н н у ю жалобу осужденного К о м я г и н а С А. на приговор суда п р и с я ж н ы х Р я з а н с к о г о областного суда от 26 марта 2003 года, к о т о р ы м К о м я г и н Сергей А н а т о л ь е в и ч , р о д и в ш и й с я 11 и ю л я 1977 года в г. Рязани, ранее не с у д и м ы й , осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,з» У К Р Ф к л и ш е н и ю с в о б о д ы с р о к о м на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.
Судом п р и с я ж н ы х при обстоятельствах, и з л о ж е н н ы х в приговоре, К о м я г и н С А.
признан в и н о в н ы м в том, что 18 и ю н я 2002 года с о в е р ш и л у м ы ш л е н н о е убийство двух лиц: - Т ю р и н а Д.Д. из л и ч н ы х неприязненных отношений и Ш у л ь ц а Г.Л. из корыстных побуждений, с ц е л ь ю избежания уплаты долга.
Заслушав доклад судьи Ш и ш л я н н и к о в а В.Ф., м н е н и е п р о к у р о р а Х о м и ц к о й Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Комягин СЛ., оспаривая приговор, указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением закона, государственный обвинитель вводила в з а б л у ж д е н и е п р и с я ж н ы х заседателей, излагая им по - своему события, не п о д т в е р ж д е н н ы е доказательствами, ставя под сомнение правдивость его показаний, а также п о к а з а н и й свидетелей, однако председательствующий не останавливал государственного о б в и н и т е л я и не делал ей замечаний, в то время как ему - Комягину не дал высказаться в п р е н и я х , указывает, что в судебном заседании в качестве свидетеля б ы л допрошен без предварительного медицинского освидетельствования К о н д р а т о в В., к о т о р ы й состоит на учете в психоневрологическом диспансере и который вместе с потерпевшими в ы м о г а л у него деньги, показания этого свидетеля нельзя было принимать во в н и м а н и е , однако они положены в основу обвинения, не согласен с ю р и д и ч е с к о й к в а л и ф и к а ц и е й своих действий, утверждает, что не п о м н и т подробностей п р о и с ш е д ш е г о , поскольку находился в состоянии душевного волнения, вызванного оскорблениями и угрозами со с т о р о н ы потерпевших, считает, что его действия носили характер з а щ и т ы , просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 108 У К Р Ф и с учетом того, что он ранее не судим и положительно характеризуется, смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель опровергает и з л о ж е н н ы е в ней доводы, п р о с и т оставить и х без удовлетворения, а приговор без изменения.
П р о в е р и в материалы дела, обсудив доводы кассационной ж а д о б ы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмену по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 338 У П К Р Ф , п р и формулировании п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и м вопросов перед п р и с я ж н ы м и заседателями стороны вправе высказать свои замечания по с о д е р ж а н и ю и формулировке вопросов и внести п р е д л о ж е н и я о п о с т а н о в к е новых вопросов. П р и этом судья не вправе отказать подсудимому и л и его з а щ и т н и к у в постановке вопросов о н а л и ч и и п о уголовному делу ф а к т и ч е с к и х обстоятельств, и с к л ю ч а ю щ и х ответственность подсудимого за содеянное и л и в л е к у щ и х з а собой его ответственность за менее т я ж к о е преступление.
Согласно ст. 345 У П К Р Ф , после подписания вопросного лЦста с в н е с е н н ы м и в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели в о з в р а щ а ю т с я в зал судебного заседания. С т а р ш и н а п р и с я ж н ы х заседателей передает председательствующему вопросный лист с в н е с е н н ы м и в него ответами. Найдя в е р д и к т н е я с н ы м и л и противоречивым председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии п р и с я ж н ы х заседателей и предлагает и м возвратиться в совещательную комнату д л я внесения уточнений в в о п р о с н ы й лист.
Однако эти требования закона не были в ы п о л н е н ы п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и м судьей по д а н н о м у уголовному делу.
Как видно из материалов дела, вопрос № 2 в вопросном листе б ы л сформулирован в соответствии с предъявленным Комягину обвинением в у б и й с т в е из корыстных побуждений, а именно в т о м , что не желая платить Шульиу денежный долг, Комягин взял из дома охотничье ружье и несколько патронов з а р я ж е н н ы х пулями, п р и ш е л в д о м к Шульцу Г.Л., где также находился Т ю р и н Д.Д., и с ц е л ь ю л и ш е н и я ж и з н и обоих произвел в них д в а выстрела из этого ружья.
А д в о к а т Бондарчук Н.И. поддерживая версию своего п о д з а щ и т н о г о К о м я г и н а С.А. о совершении им убийства п р и превышении пределов н е о б х о д и м о й обороны, просил суд поставить перед п р и с я ж н ы м и в соответствии с т р е б о в а н и я м и ст. 338 ч. 2 У П К Р Ф вопрос № 5 следующего содержания: «Доказано ли, что 18 и ю н я 2002 года в месте, времени и п р и обстоятельствах, указанных во втором вопросе, в д о м е Ш у л ь ц а последний и н а х о д и в ш и й с я там Тюрин оскорбляли зашедшего в д о м К о м я г и н а , при этом Т ю р и н высказывал намерение изнасиловать сестру Комягина, а Ш у л ь ц наставлял ствол заряженного охотничьего ружья и высказывал угрозы. После чего К о м я н г и н выхватил ружье у Шульца и произвел защищаясь два выстрела в Т ю р и н а и Шульца, причинив последним п о в р е ж д е н и я , указанные во втором вопросе ?» (т. 2 л.д. 348, 457-458).
В д а н н о м вопросе (№5) председательствующий х о т я и не указал на и м е ю щ е е существенное значение д л я исхода дела обстоятельство, что Комягин выхватил ружье у Шульца, о д н а к о , в остальном сформулировал вопрос в соответствии с п р е д л о ж е н н ы м з а щ и т о й текстом, то есть изложив в нем иные, нежели в обвинительном заключении обстоятельства и мотивы убийства.
Н е с м о т р я на различные обстоятельства и мотивы убийства, описанные в вопросах №2 и №5, п р и с я ж н ы е заседатели дали на них п о л о ж и т е л ь н ы е ответы, признав д о к а з а н н ы м в о д н о м случае (вопрос №2), что К о м я г и н с заранее возникшим у него умыслом на убийство из корыстных побуждений пришел в дом к Шульцу со своим ружьем и сразу же произвел из него выстрелы в потерпевших, в другом случае (вопрос № 5 ) , что К о м я г и н убил потерпевших из ружья Шульца, которое п о т е р п е в ш и й наставлял на него, высказывая угрозы, что оба потерпевших оскорбляли К о м я г и н а , а Т ю р и н , кроме того, высказывал намерение изнасиловать сестру Комягина.
В результате таких ответов на вопросы № 2 и № 5 вердикт получился неясным и противоречивым, однако, председательствующий судья, в н а р у ш е н и е требований ст. 345 У П К Р Ф , н е указал п р и с я ж н ы м заседателям на его неясность и противоречивость, не п р е д л о ж и л им возвратиться в совещательную комнату и внести уточнения в вопросный лист.
П р и т а к и х обстоятельствах приговор не м о ж е т б ы т ь п р и з н а н законным и он подлежит о т м е н е , а дело направлению на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо принять м е р ы к недопущению нарушений требований уголовнопроцессуального закона, определяющего особенности судебного разбирательства в суде присяжных.
И с х о д я из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 У П К Р Ф , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда п р и с я ж н ы х Рязанского областного суда от 26 марта отношении К о м я г и н а Сергея Анатольевича отменить, 2003 года в а д е л о направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в и н о м составе судей.
Меру пресечения Комягину Сергею Анатольевичу оставить прежней-заключение под стражу.
.
СПРАВКА:
Председательствующий в суде первой инстанции Конных А.Ю.
Осужденный Комягин С.А. содержится под стражей в ИЗ-62/1 г. Рязани.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ