КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 25 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Российской Федерации Верховного Суда в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В., рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2003 года дело по кассационному представлению прокурора на приговор Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2003 года, которым НЕСТЕРОВ ИГОРЬ ИГОРЕВИЧ, 1 июня 1947 года рождения, уроженец города Иваново, Ивановской области, несудимый, оправдан по ст. ст. 297 ч. 1, 319 УК РФ за не установлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров обвинялся в том, что 25 декабря 2001 года, участвуя в качестве представителя истца по гражданскому делу в заседании районного суда города Кисловодска, во время выступления прокурора, проявив неуважение к суду, публично оскорбил прокурора как представителя власти и участника судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия квалифицированы по ст. ст. 297 ч. 1, 319 УК РФ.

действия обвиняемого По данному обвинению судом присяжных Нестеров был оправдан.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда присяжных отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора представления, в ходе судебного заседания и прениях сторон Нестеров в присутствии присяжных заседателей допускал высказывания о положительных данных своей личности, а председательствующий своевременно на них не реагировал, в прениях заявил ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, необходимости проведения лексико-лингвистической экспертизы, выводы которой, по его мнению, могли дополнить доказательства его не виновности.

При составлении вопросного листа, в нарушение требований ст. 339 УПК РФ председательствующим поставлен один вопрос, объединяющий два вопроса и по двум составам преступления. Указанные нарушения процессуального закона, по мнению прокурора, привели к неправильной оценке доказательств и вынесению присяжными заседателями оправдательного вердикта.

В возражениях на кассационное представление Нестеров указывает о своем несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом присяжных и на основании оправдательного вердикта в отношении Нестерова.

Судебное следствие по настоящему делу было проведено в рамках требований ст.335 УПК РФ.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не установлено.

Доводы в представлении, что в ходе судебного заседания Нестеров в присутствии присяжных заседателей допускал высказывания о положительных данных своей личности, в прениях продолжил такие высказывания и заявил ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми и необходимости проведения лингвистической экспертизы, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что таких высказываний Нестеров не допускал, ходатайств об исключении доказательств не заявлял, а ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, в соответствии с требованиями закона, председательствующим было разрешено в ходе судебного следствия, а не судебных прений.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных соответствует требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ.

заседателей Что касается доводов в представлении об объединении вопросов по разным составам преступлений в один, то с ними согласиться нельзя, поскольку законом такие действия председательствующего не запрещены, а поставленные в вопросном листе вопросы полностью соответствуют предъявленному обвинению, которое вердиктом присяжных заседателей признано не доказанным.

Оправдательный приговор постановлен обоснованно, поскольку в соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого является обязательным для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.351 УПК РФ.

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора суда присяжных, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 385, 388 коллегия УПК РФ, судебная ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2003 года в отношении Нестерова Игоря Игоревича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Справка: председательствующий по делу Ляховский В.А..

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

г