г. Москва 1 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Шишлянникова В. Ф.

судей - Иванова Г. П. и Каменева Н. Д.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2003 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Яшина В. В. и его представителя адвоката Вовка А. М., на приговор Московского областного суда от 24 марта 2003 года, которым ПЕТРОВ Александр Валентинович, родившийся 2 сентября 1982 года в п. Софрино Пушкинского района Московской области, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.

ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а, е" УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения потерпевшего Яшина В. В. и его представителя - адвоката Вовка А. М., просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, возражения оправданного Петрова и его защитника - адвоката Ющенко А. К., против отмены приговора и мнение прокурора Найденова E. М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА.

Органами предварительного следствия Петров обвинялся в покушении на убийство двух и более лиц, совершенном общеопасным способом 17 июля 2002 года в пос. Софрино Пушкинского района Московской области при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании Петров виновным себя не признал.

В кассационной жалобе потерпевший Яшин В. |3. утверждает, что выводы суда с том, что Петров, стреляя из к а р а б и н а в потерпевших, находился в состоянии необходимой обороны, и, поэтому, в его действиях отсутствует состав преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению потерпевшего, действия военнослужащих не представляли реальной угрозы не только для жизни Петрова, но и других лиц (Соколова и укрывшихся в магазине женщин) и, к 1чшу же, они были прекращены до| того, как Петров начал стрелять по потерпевшим. Он просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Вовк А. М. в защиту интересов потерпевшего Яшина В. В. также просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что никакой необходимости \ в применении Петровым оружия не было, так как потерпевшие находились в 10-15 метрах от магазина, где находился Петров и последний видел, что они уже уходят.

По мнению адвоката, на выводы суда повлияла позиция государственного обвинителя, который в прениях сторон предложил переквалифицировать действия Петрова со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а, е" УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего и его представителя государственный обвинитель - прокурор Саночкина Е. А. и защитник оправданного Петрова - адвокат Ющенко А. К[ просят приговор оставить без изменения Провериб материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда о невиновности Петрова в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Е& судеб ном заседании свидетели Пусан, Сакулина, Карнаухова, Гордиенко и Земсков подтвердили, что компания Шляхова, военнослужащие среди которой находились и потерпевшие, ночью распивала спиртгные напитки рядом с торговым павильоном, в котором работали продавцами и охранниками Соколов и Петров. Военнослужащие приставали к незнакомым гражданам, в результате чего трое женщин, в том числе Карнаухова и Шляхова, спрятались от них в указанном выше торговом павильоне. После чего военнослужащие ворвались в помещение этого павильона, выражались нецензурной бранью, требовали отдать им женщин и водку. Потерпевшие кричали, что воевали в Чечне, угрожали расправой, заявили, что сожгут павильон, а подсудимых убьют. Соколова схватили за одежду на груди, душили, свидетелю Пусану нанесли удары в лицо и по телу, Петрова ударили по лицу, сбили с ног, после того как их удалось выпроводить из помещения торгового павильона, они продолжали рваться в закрытую дверь, лезли через забор, ограждающий территорию павильона, а затем бросили бутылку в окно павильона и разбили его.

Суд обоснованно признал показания выше названных свидетелей достоверными, так как они объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о причинении телесных повреждений Пусану и Соколову и протоколом осмотра павильона, в котором зафиксировано разбитое окно, а также частично и показаниями самих потерпевших Дударева, Короткова, Романова, Пешкова и Платонова, которые не отрицали, что между ними и продавцами произошла ссора, что они пытались проникнуть к ним в торговый павильон и бросили бутылку в окно, и правильно расценил поведение потерпевших, как совершение ими неправомерных действий, в том числе, и в отношении Соколова и Петрова, от которых последние имели право защищаться.

Осуществляя свое право на защиту, Петров действовал в пределах необходимой обороны, так как он произвел выстрел из карабина, которым был ранен потерпевший Дудырев, только после того, как в окно торгового павильона была брошена бутылка.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если при этом не было допущено превышение ее пределов.

Смерть Яшина и Присяжнюка наступила в результате наезда автомашины, и как правильно указал, суд в приговоре, она не находится в прямой причинной связи с действиями Петрова - производством им выстрелов из карабина. В данном случае имело место случайное стечение обстоятельств, повлекших за собой смерть потерпевших, которые перечислены в приговоре суда.

Поэтому суд обоснованно не согласился с предложением государственного обвинителя о переквалификации действий Петрова на ст.

114 ч. 1 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Поддерживать обвинение в отношении Петрова по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а, е" УК РФ государственный обвинитель в судебном заседании отказался.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение по доводам кассационных жалоб не имеется.

ч Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 24 мдрта 2003 года в Валентиновичи оставить без отношении Петрова Александра изменения, а кассационные жалобы потерпевшего и его представителя без удовлетворения Председательствующий:

Судьи:

•у Справка Дело Клемешевой Н. А.

рассмотрено под ВЕРНО: Суд)ья Верховного Суда РФ председательством /] А Копии определения направлены:

1. Н а ч а л ь н и к у судь>и