Дело № 18КПООЗ-31 Город Москва.
9 июля 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Дзыбана A.A. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Карпенко С.Н., Томенко А.Б., Диденко B.C., Диденко В.А. и его законного представителя Диденко O.E.
на приговор Краснодарского краевого суда от 23 января 2003 года, которым:
ДИДЕНКО ВЛАДИМИР СЕРГЕЕВИЧ, 6 мая 1978 года рождения, уроженец станицы Рязанской Белореченского района Краснодарского края, судимый 26 июля 2000 года по ст. ст. 166 ч.2 п.п. « а,б» и 158 ч.З п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, осужден к лишению свободы по ст. 131 ч.2 п.п. «б,д» УК РФ на 8 лет, по ст. 105 4 . 2 п.п. «ж,к» УК РФ на 15 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы .
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 26 июля 2000 года окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
ТОМЕНКО АЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ, 23 ноября 1983 года рождения, уроженец станицы Рязанской Белореченского района Краснодарского края, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 131 ч.2 п.п. « б,д » УК РФ на 7 лет, по ст. 105 4 . 2 п.п. « ж,к » УК РФ на 16 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
КАРПЕНКО СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, 12 сентября 1984 года рождения, уроженец поселка Центрального Белоглинского района Краснодарского края, судимого 24 июля 2002 года по ст. 213 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 131 ч.2 п.п. « б,д » УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. « ж,к » УК РФ на 9 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 24 июля 2002 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ДИДЕНКО ВИКТОР АЛЕКСАНДРОВИЧ, 28 ноября 1986 года рождения, , уроженец станицы Рязанской Белореченского района Краснодарского края, судимого 24 июля 2002 года по ст. 213 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 131 ч.2 п.п. « б,д » УК РФ на 6 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. « ж,к » УК РФ на 9 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 24 июля 2002 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A., выступление осужденных Диденко B.C. и Диденко В.А. по доводам кассационных жалоб, прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Диденко B.C., Томенко, Карпенко и Диденко В. А. признаны виновными в совершении 28 мая 2002 года около 3 часов в станице Рязанской Белореченского района Краснодарского края группой лиц и по предварительному сговору изнасилования несовершеннолетней Петриченко и ее убийства сопряженного с изнасилованием.
В судебном заседании осужденный Диденко B.C.
вину признал частично, а Диденко В.А., Карпенко и Томенко виновными себя не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Диденко B.C. просит приговор суда отменить, утверждает о своей невиновности, указывает, что убийство потерпевшей совершил Томенко, а он нанес потерпевшей удары руками и ногами по голове и телу, причинив легкий вред здоровью, за что и готов нести ответственность, считает, что судебное следствие проведено с нарушением закона, в основу приговора положены показания несовершеннолетних Диденко В.А. и Карпенеко, полученные в результате оказания на них незаконного воздействия, объективных доказательств подтверждающих факт изнасилования потерпевшей по делу нет. Ему необоснованно было отказано в истребовании дополнительных доказательств, проведении повторных экспертиз, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания, вопреки заявленному ходатайству он не был ознакомлен с протоколом ;
осужденный Карпенко просит приговор суда изменить, его действия квалифицировать по ст. 115 УК РФ, считает, что в результате нанесения им потерпевшей ударов руками, ногами и палкой в область головы, были причинены легкие телесные повреждения, отрицает свою причастность к убийству и изнасилованию потерпевшей, указывает, что по делу нет объективных доказательств о совершении с ней половых актов;
осужденный Томенко просит приговор суда отменить, утверждает о своей невиновности, считает, что приговор суда постановлен с нарушением закона, его действия в описательной части приговора не конкретизированы, вывод суда о изнасиловании потерпевшей объективно не подтвержден, суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетеля Колесникова ;
осужденный Диденко В.А. указывает о своем несогласии с приговором, конкретных доводов не приводит;
законный представитель Диденко О. Е. в защиту интересов осужденного Диденко В.А., просит приговор суда изменить и снизить наказание, указывает, что показания ее сына в ходе предварительного следствия были получены в результате оказанного на него морального и физического воздействия , в нарушение ст. 48, 426 УПК РФ допросы проводились без ее участия. Выводы суда о наличии группы и предварительного сговора, совершении с потерпевшей половых актов, и что ее сын знал о ее несовершеннолетнем возрасте , не основаны на доказательствах . Указание в приговоре о том, что на куртке ее сына обнаружена кровь потерпевшей , противоречит выводам судебнобиологической экспертизы.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Путимцев В.В., потерпевшие Петриченко Н.Д. и А.Л.
указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб , судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Диденко В.А.,Томенко, Карпенко и Диденко B.C.
в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы жалоб о том, что по делу отсутствуют объективные доказательства совершения с потерпевшей половых актов, их непричастности к убийству , отсутствия предварительного сговора и незнании того, что потерпевшая была несовершеннолетней, являются несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.
Судом приняты во внимание показания осужденных о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе и их показания на предварительном следствии, в ходе которых Карпенко, Томенко и Диденко Виктор признавали, что по предложению Диденко Владимира они совершили изнасилование потерпевшей, а затем и ее убийство, в ходе которого Диденко Виктор удерживал ее за руки, а остальные по очереди совершали с Петриченко половые акты, затем с целью избавиться от нее, стали наносить удары руками , ногами и палкой по голове и телу, сворачивали ей шею, Томенко нанес множество ударов ножом по телу, кирпичом по голове, после чего привязав камень к ногам сбросили тело в пожарный водоем .
Доводы в жалобах о том, что показания осужденных были получены в результате оказания на них морального и физического воздействия , а допросы Диденко В.А. проведены с нарушением закона, судебная коллегия признает несостоятельными.
Все допросы осужденных проводились с соблюдением их процессуальных прав , с участием адвокатов, жалоб и заявлений о применении к ним насилия, не поступало .
Допрос несовершеннолетнего Диденко В. А., проведен с соблюдением требований ст. 425 УПК РФ, которая не содержат указание об обязательном допросе несовершеннолетнего с участием законного представителя.
Суд обоснованно признал показания осужденных на предварительном следствии достоверными в той части, в которой они нашли объективное подтверждение другими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Петриченко, свидетелей Томенко и Люкшиной, судом установлено, что осужденные знали о несовершеннолетнем возрасте Петриченко, с которой были знакомы, проживали в одной станице и учились в одной школе.
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в пожарном водоеме обнаружен труп Петриченко с многочисленными телесными повреждениями, обмотанной вокруг ног бечевкой и привязанным к ним кирпичом, а также нож.
Обнаруженный на месте происшествия нож был опознан Карпенко и Томенко.
Из заключения судебно- медицинского эксперта судом установлено, что потерпевшей были причинены множественные кровоподтеки на бедрах, коленях, в преддверии влагалища, и других частях тела, в области головы закрытая черепно - мозговая травма, 14 колото- резаных ран, и смерть наступила от острой кровопотери . Повреждения на предплечий и правой кисти, могут свидетельствовать о самообороне.
Доводы жалоб о том, что с потерпевшей половые акты не совершались на том основании, что у нее не обнаружено следов спермы, были проверены в судебном заседании и обоснованно опровергнуты на основании показаний судебно медицинского эксперта Романовой, объяснившей это длительным нахождением трупа в воде.
Из заключения судебно- медицинского эксперта при исследовании вещественных доказательств, суд установил, что на куртке Карпенко, спортивных брюках Диденко B.C.
обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей Петриченко не исключается и утверждение в жалобе законного представителя о том, что суд в приговоре привел данные, которые в выводах экспертизы не указаны, не соответствую действительности.
Свидетель Томенко показала, что узнав о убийстве Петренко, она пыталась сообщить в милицию, чтобы облегчить учесть сына, но мать Диденко- Грудицина препятствовала этому.
Из показаний свидетеля Диденко Е.С. суд установил, что Томенко ей рассказывал, как наносил удары ножом потерпевшей и бил ее по голове кирпичом.
На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по ст. 131 ч.2 п.п.
«б,д», ст. 105 ч.2 п.п. « ж,к» УК РФ указав, что осужденные при совершении преступления действовали группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совершение изнасилования, а затем и убийства потерпевшей , выполняя при этом объективную сторону преступления, и их действия, вопреки доводам жалоб о том, что каждый из них должен отвечать за те телесные повреждения которые причинил, обоснованно признаны соисполнительством убийства.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, все ходатайства были разрешены и утверждение осужденного Томенко о необоснованном отказе в допросе свидетеля Колесникова, противоречит протоколу судебного заседания.
Утверждение в жалобе о необоснованном отказе Диденко B.C. в проведении повторных экспертиз, истребовании необходимых медицинских документов, признаются несостоятельными, поскольку таких ходатайств согласно протоколу судебного заседания заявлено не было.
Доводы жалобы Диденко B.C. о том, что в протоколе судебного заседания не отражены все заявленные им ходатайства, и он не отвечает требованиям закона, были рассмотрены судом , при этом замечания на протокол судебного заседания постановлением судьи отклонены (т.5 л.д.
139).
Принятое судом решение по отклонению замечаний на протокол судебного заседания обжалованию не подлежит и не является предметом рассмотрения кассационной инстанции.
Также является несостоятельным и утверждение Диденко B.C. о не ознакомлении его с протоколом судебного заседания. В деле имеется расписка о том, что копия протокола судебного заседания ему была вручена ( т.5 л.д. 127).
Вопреки утверждениям осужденного Карпенко, приговор суд постановлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, действия каждого из осужденных конкретизированы.
Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно- процессуального приговора суда, не имеется.
закона, влекущих отмену Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Краснодарского краевого суда от 23 января 2003 года в отношении Диденко Владимира Сергеевича, Томенко Александра Борисовича, Карпенко Сергея Николаевича и Диденко Виктора Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.
у Председательствующий- Судьи- Справка: председательствующий по делу Петров Н.И.
Осужденные Диденко B.C. содержится в учреждении 77/3, Диденко В.А. в учреждении 77/5 города Москвы , Томенко А.Б. и Карпенко С.Н. - в учреждении ИЗ 23/1 города Краснодара.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены: