Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.
судей Микрюкова В.В., Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2003 года кассационные жалобы осужденных Кастолина Е.А. и Бугрова В.Г., адвокатов Подобрия Н.Н., Малафеева ЕА., Хабибулина Р.А. на приговор Ульяновского областного суда от 27 февраля 2003 года, которым:
Кастолин Евгений Александрович, 11 сентября 1978 года рождения, уроженец и житель г. Ульяновска, проживал по ул. Академика Павлова 10 кв. 11, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работал в ЧП Остробородова, ранее судимый 03.04.2001 года Заволжским районным судом г.
Ульяновска по статье 158 части 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден от дальнейшего отбытия наказания 03.06.2002 года условнодосрочно на 9 месяцев 29 дней, судимость не погашена, осужден к лишению свободы по ст.105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ на 15 (пятнадцать) лет , по ст.162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 10(десять) лет с конфискацией имущества.
на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2001 года и окончательно назначено Кастолину Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет б месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя наказание с 30 сентября 2002 года.
На основании статьи 97 части 1 п. «г», части 2 статьи 99 УК РФ назначена Кастолину Е.А. принудительная мера медицинского характера от наркомании в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Бугров Виталий Геннадьевич, 14 сентября 1979 года рождения, уроженец и житель п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области, проживал по ул. Студенческой 28 кв. -13, гражданин РФ, холостой, имеющий высшее образование, не работавший, ранее не судимый 2 № 80 кп 003-13 осужден по статье 105 части "2 п.п. «ж», «з» УК РФ на 15 (пятнадцать) лет 6 месяцев;
по статье 162 части 3 п. «в» УК РФ на 9 (девять) лет с конфискацией имущества, На основании статьи 69 части 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бугрову В.Г. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя наказание с 30 сентября 2002 года.
Постановлено взыскать в пользу Тюрина Алексея Викторовича с Кастолина Евгения Александровича и Бугрова Виталия Геннадьевича в долевом порядке по 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.
По приговору суда Кастолин Е.А. и Бугров В.Г. совершили убийство, т.е.
умышленное лишение жизни Тюрина Р.В., по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем, - а также разбойное нападение на потерпевшего.
Преступления совершены 30 сентября 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Кастолина Е.А. и Бугрова В.Г, адвоката Хабибулина Р.А.., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Осужденный Кастолин Е.А., выражая свое несогласие с приговором, полагает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 108 УК РФ, поскольку он превысил пределы необходимой обороны, после того как Тюрин ударил его саперной лопаткой.
Адвокат Подобрия Н.Н. считая приговор незаконным, полагает, что суд не учел показания осужденных о том, что удары наносились не топором, а саперной лопаткой, куртку и деньги у потерпевшего не брали, куртка не обнаружена и возможности реализовать её не было, просит переквалифицировать действия Кастолина со ст.105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ, а по ст.162 ч.З п."в" УК РФ просит приговор отменить и дело прекратить.
Осужденный Бугров В.Г. выражая свое несогласие с приговором, полагает, что выводы суда о том, что он удары наносил топором, являются несостоятелными, отмечает, что ознакомление с материалами дела по окончании предварительного следствия проходило без адвоката.
Адвокат Хабибулин Р.А. считает приговор основанным на предположениях и постановленным с нарушением норм УПК РФ, в приговоре не дана надлежащая оценка экспертизам, уголовное дело по ст.105 ч.2 и ст.162 ч.З УК РФ не возбуждалось. Протокол осмотра автомобиля и изъятие топора проведены с нарушением закона - протокол следователем не составлялся, а был напечатан позднее. У Бугрова отсутствовали мотивы для совершения разбойного нападения, деньги в размере трех тысяч рублей у осужденных не обнаружены.
Адвокат Малафеев ЕА. полагает, что действия Бугрова должны квалифицироваться по ст.316 УК РФ, так как он выбросил саперную лопатку, которой Кастолиным были нанесены удары потерпевшему. Полагает, что по делу не доказано наличие у Бугрова умысла на совершение убийства и завладение деньгами и курткой потерпевшего Тюрина.
В возражениях потерпевшие Тюрины и государственный обвинитель просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив, изложенные в кассационных жалобах доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия на основании ст.379 ч.1 п.2, 381 ч. 1 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Осужденный Бугров В.Г., указывая на нарушение его права на защиту, отмечает, что ознакомление с материалами дела по окончании предварительного следствия проходило без адвоката Малофеева Е.А., в результате чего он был лишен квалифицированной юридической помощи по вопросам, возникавшим при ознакомлении с делом.
Как записано в протоколе ознакомления обвиняемого Бугрова В.В. с материалами дела ознакомление проходило в следственном кабинете в СИЗО - 1 г.
Ульяновска совместно с защитником Малофеевым Е.А. 23 декабря 2002 года с 10 часов до 15 часов (т.З л.д.5-6).
Согласно сообщению учреждения ИЗ-73/1 г. Ульяновска адвокат Малофеев Е.А. 23,24,25 декабря 2002 года в СИЗО - 1 г. Ульяновска не прибывал, что ставит под сомнение участие защитника в совместном с обвиняемым Бугровым ознакомлении с материалами дела.
При таких обстоятельствах довод осужденного Бугрова В.В. о нарушении его права на защиту подлежит проверке судом первой инстанции.
Кроме того, при рассмотрении дела следует проверить доводы жалобы адвоката Хабибулина Р.А. о допустимости доказательства протокола осмотра автомобиля (т.1 л.д.23), а также другие доводы жалоб.
Что касается доводов жалоб о недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, то в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ суд кассационной инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение не вправе предрешать вышеуказанные доводы. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского областного суда от 27 февраля 2003 года в отношении Кастолина Евгения Александровича и Бугрова Виталия Геннадьевича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения - содержание под стражей не изменять.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Шамова А.В.
Осужденные Кастолин Е.А. и Бугров ВТ. содержатся под стражей в ИЗ 77/3 г. Москвы