Председательствующий Едаков Е.С.
Дело № 47-003-35 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Журавлева В.А.
судей Червоткина A.C., Бондаренко О.М.
рассмотрела кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Щелкова Д.В. на приговор Оренбургского областного суда от 06 марта 2003 года, которым Щ Е Л К О В Д М И Т Р И Й В Л А Д И М И Р О В И Ч , родившийся 27 мая 1979 года в г. Оренбурге, несудимый,осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы, по ст.
158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции 2002 года) - к трем годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ГОЛОВЧЕНКО АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 19 февраля 1975 года в селе /Дмитровское Илекского района Оренбургской области, несудимый,осуждён по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ - к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По ст. 316 УК РФ Головченко АЛЗ. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., объяснения осужденного Щелкова Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей представление и просившей кассационную жалобу осужденного отклонить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щелков Д.В. признан виновным в совершении убийства в ходе ссоры Абузяровой P.P., а также в совершении кражи имущества Захидовой Р.Н., причинившей значительный ущерб.
Головченко A.B. признан виновным в совершении кражи имущества Захидовой Р.Н. с незаконным проникновением в жилище и причинившей значительный ущерб Преступления совершены 19 сентября 2002 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Головченко A.B., кроме того, обвинялся в укрывательстве особо тяжких преступлений (убийства и разбоя), совершенных Шелковым.
По обвинению в совершении этого преступления Головченко A.B.
оправдан за отсутствием в деянии признаков преступлении. Суд пришел к выводу о том, что совершенная им кража была тесно связана с преступными действиями Щелкова, и поэтому он не может нести уголовную ответственность за укрывательство совершенных последним преступлений.
В судебном заседании Щелков Д.В. виновным себя не признал, а Головченко A.B. признал себя виновным в совершении кражи.
В кассационном представлении прокурор Козина Т.П., участвовавшая в деле в качестве государственного обвинителя, просит приговор в отношении Щелкова Д.В. и Головченко A.B. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что действия Щелкова Д.В. подлежат квалификации как разбой и сопряженное с ним убийство, действия его и Головченко - как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а по ст. 316 УК РФ Головченко оправдан незаконно.
В обоснование своих доводов прокурор ссылается на то, что наличие между осужденными предварительного сговора на кражу подтверждено показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Исаевой и осужденным Головченко, а также показаниями Щелкова в ходе предварительного следствия. Из показаний осужденного Головченко также следует, что со слов Щелкова ему стало известно, что тот убил Абузярову потому, что она явилась свидетелем кражи. Вывод же суда о совершении Шелковым убийства Абузяровой из неприязни к ней не подтвержден материалами дела. По мнению прокурора, Головченко не принимал участия в убийстве, поэтому должен нести ответственность за его укрывательство.
В кассационной жалобе осужденный Щелков Д.В. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что по делу не проверена версия о причастности к совершению к преступлению Хуснутдинова Ф.Х., который судом не был допрошен, а данные им показания следователю противоречат показаниям свидетеля Захидовой. Приговор суда основан на предположениях. Обнаруженная на его одежде кровь принадлежит ему самому. Этой кровью его одежда была испачкана в ходе избиения его работниками милиции после задержания.
Показания в ходе предварительного следствия им давались под воздействием применения к нему насилия. По делу были нарушены требования уголовнопроцессуального закона: предварительное следствие по делу вел следователь Кузьмин А.Н., который является родственником его сожительницы Исаевой М.В., и с которым у него сложились неприязненные отношения;
несовершеннолетняя свидетель Исаева М.В. была допрошена следователем без участия педагога.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Козина Т.П. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и подлежит отмене, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Суд признал виновным Щелкова в том, что он, зайдя в квартиру Захидовой, чтобы поговорить с ее сыном, увидел там Абузярову, с которой поссорился из-за того, что та торговала некачественным мясным фаршем, и ударами ножа убил ее, после чего совершил кражу имущества Захидовой.
Головчннко же признан виновным в том, что в то же время и в той же квартире совершил кражу имущества Захидовой, не имея на это предварительной договоренности со Шелковым.
Однако выводы суда относительно мотивов и согласованности действий осужденных противоречат приведенным в приговоре доказательствам.
Так, из показаний свидетеля Исаевой М.В., признанных судом достоверными, следует, что она употребляла спиртное с Шелковым и Головченко в квартире последнего. Кто-то из мужчин (Щелков или Головченко) сообщил, что дверь в квартиру соседки Захидовой открыта, а сама она находится на общем балконе, и предложил там украсть что-нибудь.
Они вместе ушли. Через некоторое время она зашла в квартиру Захидовой и увидела, что Головченко отсоединял колонки от магнитофона, а Щелков подошел к лежащей на полу Абузяровой, которая лежала на полу в луже крови, нагнулся и взял лежащий рядом с ней нож. В это время Головченко сообщил, что хозяйка возвращается с балкона, они вышли из квартиры, при этом их заметил сосед Селищев. Щелков на кухне помыл от крови нож, они стали спускаться вниз по лестнице, их обогнал Головченко с сумкой в руках.
На улице Щелков сказал Головченко, что нужно спрятать нож. Тот ушел, а, вернувшись, сказал, что нож он закопал. Щелков сказал, что все возьмет на себя.
Осужденный Головченко, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании также подтверждал, сто в ходе распития спиртного в его квартире Щелков сообщил, что в квартире Захидовой открыта дверь, а она сама находится на общем балконе, и предложил что-нибудь там украсть.
Зайдя в квартиру Захидовой вслед за Шелковым, он взял стоящий на полу в коридоре магнитофон. В это время Щелков из зала сказал ему, что его «спалили». Он унес магнитофон в свою квартиру, а потом - в сарай. Щелков принес еще груду одежды. Впоследствии переданный ему Исаевой нож он сбросил в зарытую в землю трубу, Щелков сообщил ему, что зарезал в квартире свидетеля.
Из показаний потерпевшей Захидовой и свидетеля Селищева видно, что они из квартиры Захидовой вышли на общий балкон и находились там около часа. В квартире оставались Абузярова и Хуснутдинов. Когда Селищев пошел в квартиру за водой, увидел, что из дверей выскочили двое мужчин и женщина, о чем он сообщил Захидовой. Зайдя в квартиру, они обнаружили труп Абузяровой, пропажу магнитофона и других вещей.
Таким образом, из показаний указанных лиц следует, что Щелков и Головченко проникли в квартиру Захидовой с целью совершения кражи.
Никто из них шума какой-либо ссоры не слышал.
Суд не дал этим доказательствам, которые имеют существенное значение для оценки действий виновных, никакой оценки, не указал в приговоре, по каким основаниям они отвергнуты.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Учитывая, что в зависимости от решения вопроса о виновности осужденных должен решаться вопрос и о квалификации их действий, приговор подлежит отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду необходимо создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять в предусмотренных ст. 86 УПК РФ пределах меры к собиранию доказательств, дать им соответствующую оценку и свои выводы надлежаще мотивировать в приговоре, проверить содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы, в том числе о допущенных по делу нарушениях уголовнопроцессуального закона.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Оренбургского областного суда от 06 марта 2003 года в отношении ЩЕЛКОВА Д МТ И РИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА и ГОЛОВЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ВЛАДДМИРОВИЧА отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Щелкову Д .В. и Головченко A.B. оставить заключение под стражу.
Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховног о Суда РФ ~7 Копии определения направлены:
1. Начальнику_ ^//^¿¿¿^¿¿¿4 3 щЛс/£&&1 ЮЛ.
& ^V. Дело отправлено « »_ 200-3 года'2^ТТРсУУгЗуК