Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Журавлева В.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2003 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Федорова Д.Г. и Белова СЕ. на приговор Самарского областного суда от 21 февраля 2003 года, по которому ФЕДОРОВ АЛЕКСЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, 5 сентября 1974 года рождения, уроженец с. Березово Пугачевского района Саратовской области, ранее судимый:

- 2 ноября 1992 года по ст.ст. 144 ч.1; 148 ч.2; 102 п.п. «б,г» УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденный из мест лишения свободы условно-досрочно 23 июля 1998 года;

- 13 апреля 2000 года по ст. 228 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п. 9 постановления Государственной Думы РФ «Об амнистии» от 26 мая 2000 года срок наказания сокращен на 1 год 5 месяцев и 8 дней. Освобожден из мест лишения свободы 8 июня 2001 года условно-досрочно на 5 месяцев и 3 дня, осужден к лишению свободы: по ст. 167 ч.2 УК РФ на 4 года; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч.2 п.п.

«а,д,з,н» УК РФ на 19 лет. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года с конфискацией имущества.

Назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 26 июня 2002 года.

Федоров А.Г. по ст. 325 ч.2 УК РФ оправдан.

БЕЛОВ СЕРГЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, 8 октября 1974 года рождения, уроженец г. Тольятти Самарской области, ранее судимый:

- 4 августа 1993 года по ст.ст. 145 ч.2; 145 ч.2 п. «е» УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; освобожденный из мест лишения свободы 24 декабря 1998 года в связи с отбытием срока наказания;

- 29 марта 2000 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы. На основании п. 9 постановления Государственной Думы РФ «Об амнистии» от 26 мая 2000 года срок наказания сокращен на 11 месяцев и 26 дней. Освобожден из мест лишения свободы 22 мая 2001 года в связи с отбытием срока наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З п.п. «в,г» УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества; по ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 15 лет. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с конфискацией имущества.

Назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 26 июня 2002 года.

Белов СЕ. по ст.ст. 167 ч.2; 325 ч.2 УК РФ оправдан.

Постановлено взыскать с осужденного Федорова А.Г.

- в пользу МУ ЖКХ Центрального района г. Тольятти 13152 рублей 20 коп.; - в пользу Синякова СВ. 67050 рублей; - в пользу Музыки A.M.

312400 рублей; - в пользу Беляковой Н.С 2400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М., объяснение осужденных Федорова А.Г., и Белова С.Е., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Филимоновой СР., просившей приговор изменить, Судебная коллегия

установила:

Федоров признан виновным в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти двум лицам - Синякову и Яроцкой, сопряженным с разбоем, с особой жестокостью, неоднократно.

Белов признан виновным в том, что оказал пособничество Федорову в совершении убийства, т.е. пособничество в умышленном причинении смерти Синякову, сопряженном с разбоем.

Федоров и Белов признаны виновными в совершении разбоя, т.е. в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевших, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, у Федорова неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а у Белова - лицом, ранее дважды судимым за хищение.

Кроме того, Федоров признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления были совершены вечером 25 июня 2002 года в кв. 31 дома 56 по ул. Победы г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Допрошенные в судебном виновность не признали.

заседании Федоров и Белов свою В кассационных жалобах:

- осужденный Федоров ставит вопрос об отмене приговора суда утверждая, что судья не вправе был рассматривать уголовное дело единолично, обвинительный приговор постановлен на спорных доказательствах, его признательные показания на предварительном следствии и явка с повинной получены в результате применения к нему физического насилия со стороны работников милиции;

- осужденный Белов не отрицал того, что он по инициативе Федорова сложил находившиеся в квартире вещи в две больше сумки и выпрыгнул с ними с балкона, вместе с тем утверждает, что никакого участия в убийствах не принял, пособником являлся.

убийства Синякова не В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Великосельский A.A. просит признать их необоснованными, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора в отношении Федорова, а также Белова, в части, касающейся его осуждения за разбой, не имеется.

Виновность Федорова и Белова в совершении разбоя, виновность Федорова в совершении убийства Синякова и Яроцкой и поджоге их квартиры, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью доказательств добытых на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании.

Свидетели Бегов и Куторов, работники милиции, задержавшие осужденных возле дома потерпевших, показали, что те не могли объяснить происхождение вещей в двух сумках, которые они несли, от задержанных пахло дымом.

Потерпевшие Синяков и Музыка опознали вещи, изъятые у Федорова и Белова, как принадлежащие им и их родственникам и похищенные из их квартиры.

Потерпевший Синяков кроме того показал, что Федоров ранее бывал в их квартире и именно в тот день, когда были убиты его родители должен был возвратить матери - Яроцкой деньги, которые брал под расписку, потерпевшие подтвердили данные об ущербе от преступления.

Свидетели Веселова и Мешкова подтвердили, что поздно вечером 25 июня они слышали голоса из квартиры соседей, а потом увидели, как из окон и из-под двери этой квартиры пошел дым. С балкона квартиры соседей спрыгнули два парня с двумя дорожными сумками.

Из показаний этих свидетелей, а также показаний свидетелей Коновалова Д. и Целевой следует, что один из этих парней при прыжке с балкона неудачно упал и некоторое время лежал на земле.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано обнаружение трупов Синякова и Яроцкой со следами многочисленных ранений, обстановка в квартире со следами пожара.

Согласно заключений поведенных судебно-медицинских исследований установлено, что Синякову прижизненно было причинено большое количество колото-резаных ранений в том числе и проникающих, 15 открытых рубленных ран лица и головы, повреждение костей черепа и вещества головного мозга, которые относятся к категории - тяжкий вред здоровью и обусловили наступление смерти Синякова от острого малокровия.

Смерть Яроцкой, как установлено заключением судебномедицинской экспертизы, наступила от острого малокровия, которое развилось вследствие причиненных ей опасных для жизни проникающих колото-резаных ранений грудной клетки. При исследовании трупа установлено, что Яроцкой прижизненно причинено 9 проникающих колото-резаных ранений, 12 открытых рубленных ран головы с повреждением костей черепа, 11 резаных ранений различных частей тела.

Все перечисленные телесные повреждения на теле потерпевших могли произойти от ударов кухонным ножом (найденным в одной из сумок, изъятых у Федорова и Белова), а также утюгом (изъятым из квартиры).

Обнаруженная на куртке Федорова кровь могла произойти Яроцкой.

от Помимо перечисленных доказательств, виновность осужденных подтверждена: явкой с повинной Федорова, а также его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д.50, 53, 62-63).

Доводы кассационной жалобы Федорова о том, что он давал неправдивые показания под воздействием работников милиции, а указанные показания являются недопустимыми, нельзя признать обоснованными.

Указанные доказательства получены, как установил суд первой инстанции, с соблюдением процессуального закона, а показания Федоров давал в присутствии разных адвокатов не заявляя при этом никаких замечаний и ходатайств о применении к нему недозволенных методов следствия, что подтверждается кроме того и показаниями свидетеля Обатнина.

Наличие у Федорова телесного повреждения - ушиба поясничнокрестцового отдела позвоночника, является следствием травмы, полученной им при прыжке с балкона и неудачном падении, а также и при правомерно примененном к нему в момент задержания насилии.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы Федорова о том, что судом нарушены его процессуальные права при определении формы судопроизводства по настоящему делу, а его мнение по этому поводу учтено не было. Право на выбор формы судопроизводства было разъяснено обвиняемым Федорову и Белову при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, а также поступившими заявлениями с просьбой о рассмотрении дела судом присяжных.

При рассмотрении ходатайств Федорова и Белова в порядке предусмотренном ст.ст. 234-236 УПК РФ, т.е. при проведении предварительного слушания, они отказались от ранее сделанных заявлений о слушании дела судом присяжных и заявили ходатайства о том, чтобы уголовное дело в суде слушалось судьей единолично (том 3 л.д. 53-57).

Удовлетворяя заявленное ходатайство судья своим постановлением назначил судебное разбирательство по настоящему делу судьей единолично «с участием сторон». Рассмотрение настоящего уголовного дела единолично судьей федерального суда общей юрисдикции (т.е.

судьей Самарского областного суда) соответствует правилам установленным ст.ст. 30 и 31 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Белова, в которых он утверждает о своей непричастности к убийству Синякова, Судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с законом обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При этом в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, а сам приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Указанные требования закона при осуждении Белова по ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ выполнены не были.

Признавая Белова виновным в пособничестве Федорову при убийстве тем потерпевшего Синякова, суд в приговоре указал, что действуя совместно и согласованно с Федоровым с целью убийства и разбоя в отношении Синякова, Белов «удерживал Яроцкую, которая пыталась придти на помощь к Синякову, препятствовал Яроцкой подойти к телефону и двери с целью подозвать на помощь соседей».

Вместе с тем приговор не содержит ссылки на какие-либо доказательства подтверждающие виновность Белова в соучастии в убийстве, не приводит никаких подтверждений вывода о совершаемых им действий, которые свидетельствуют о пособничестве Белова при совершении Федоровым убийства Синякова.

Положенные в основу обвинения и признанные судом достоверными показания Федорова, которые тот давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, не содержат каких-либо сведений о действиях Белова в квартире потерпевших, кроме тех, что он в соответствии с предварительной договоренностью собирал похищаемые вещи в сумки и выпрыгнул с ними с балкона.

Единственное указание на то, что Белов «удерживал Яроцкую» имеющееся в явке с повинной Федорова (том 2 л.д.50) записанное с его слов оперативным работником, принимавшим эту явку с повинной, не подтвержденное никакими иными надлежаще добытыми и процессуально оформленными доказательствами, не может быть признано достаточным для объективного вывода о соучастии Белова в убийстве Синякова.

При определении осужденному Федорову вида исправительной колонии суд исходил из признания того, что его действия содержат особо опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, из материалов дела следует, что предыдущая судимость Федорова за особо тяжкое преступление была за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте (см. приговор суда от 2 ноября 1992 года), что судом, в нарушение требований ч. 4 ст. 18 УК РФ, учтено не было.

Отмеченное обстоятельство влечет за собой необходимость исключения из приговора указания о признании в действиях Федорова особо опасного рецидива преступлений, а также изменение с особого на строгий режима исправительной колонии в которой он должен отбывать назначенное ему судом наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что предыдущая судимость Белова за корыстное преступление ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ была связана с совершением им кражи из магазина кожаного ремня стоимостью 396 рублей (см. приговор суда от 29 марта 2000 года). Поскольку стоимость похищенного Беловым, согласно ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившей в действие с 1 июня 2002 года не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда установленных законодательством Российской Федерации на тот период, его действия оцениваются, как совершение мелкого хищения, и не образующие состава уголовно наказуемого преступления.

Учитывая приведенное обстоятельство Белова нельзя считать лицом, ранее два раза судимым за хищение, а следовательно его осуждение по п.

«г» ч.З ст. 162 УК РФ нельзя признать правильным.

Назначенное осужденным Федорову и Белову наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и несмотря на вносимые в приговор изменения, в определенной степени о уменьшающие объем их обвинения; исключение указания о признании в действиях Федорова особо опасного рецидива преступлений; исключение указания об осуждении Белова поп. «г» ч.З ст. 162 УК РФ, смягчению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 378, 387-388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 21 февраля 2003 года в отношении Белова Сергея Евгеньевича в части, касающейся его осуждения по ст.ст. 33 ч.5 и 102 ч.2 п. «з» УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части прекратить.

Исключить осуждение Белова СЕ. по п. «г» ч.З ст. 162 УК РФ.

Исключить указание о назначении Белову СЕ. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ, Считать Белова СЕ. осужденным по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Тот же приговор в отношении Федорова Алексея изменить;

Геннадьевича - исключить указания о признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений;

- назначенное Федорову А.Г. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Федорова А.Г. и Белова СЕ. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий В .А.Журавлев Судьи Э.Б.Эрдынеев и О.М.Бондаренко Верно: Судья Верховного Суда РФ Бондаренко Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы в отношении Федорова А.Г.; Белова СЕ.

2. В Прокуратуру РФ Дело отправлено « сн » 07 2003 года в 3-х томах в Самарский о/с