Кассационное определение Г.Москва 26 июня 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе:

Председательствующего-Разумова С.А.

Судей-Ермолаевой Т.А. и Чакар Р.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2003 года кассационную жалобу осужденного Колотилина Е.П.на приговор Омского областного суда от 29 января 2003 года,по которому Колотилин Евгений Павлович,родившийся 15 ноября 1983 года в г.Омске,не судимый- Осужден к лишению свободы:

По ст. 161 ч.1 УК РФ-на 2 года, По ст. 105 ч.2 п.»з» УК РФ-на 14 лет, По ст. 131 ч.2 п.п.»в,д» УК РФ-на 4 года.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Колотилина Е.П. в пользу Безгеймер Г.И.150 тыс.руб.в счет компенсации морального вреда и 5 тыс.руб.в возмещение расходов за услуги адвоката.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,мнение прокурора Смирновой Е.Е.,.полагавшей приговор изменить и переквалифицировать действия Колотилина с п.»з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ,Судебная коллегия Установила:

Колотилин признан виновным в открытом похищении чужого имущества,убийстве Бываловой из корыстных побуждений и изнасиловании несовершеннолетней Редько,соединенном с угрозой убийством.

Преступления совершены 9 июня и 23 августа 2002 года в г.Омске изложенных в приговоре обстоятельствах.

при В кассационной жалобе :

Осужденый Колотилин с приговором суда не согласен,поскольку приговор носит обвинительный уклон.В основу приговора положены его признательные показания,данные под физическим давлением.Экспертное заключение по волокнам одежды, сфальсифицировано.

Ссылается на то,что у него есть алиби ,и в момент совершения преступления он находился в другом месте.

Нарушено его право на защиту .Вынужденно согласился на рассмотрение дела единолично судьей,хотя ему был нужен суд присяжных.

Вещественные доказательства-цепочки не приобщены к делу .Необоснованно обвинен в изнасиловании Редько,не знал ,что она несовершеннолетняя и половой акт с ней совершал с ее согласия.

В возражениях на жалобу потерпевшая и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела,обсудив доводы жалобы,судебная коллегия находит,что за совершенные преступления Колотилин осужден обоснованно.

Вывод суда о виновности Колотилина в открытом похищении имущества Бываловой и ее убийстве соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Колотилина о том,что он не совершал открытого похищения имущества Бываловой и ее убийства судебная коллегия находит несостоятельными., поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так из анализа показаний самого Колотилина,даных им в стадии предварительного расследования усматривается,что он неоднократно,начиная с «явки с повинной»,а также будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого,с участием различных адвокатов,в том числе и с участием адвоката Зыкова„который был предоставлен Колотилину по его просьбе, показывал о том,что после того,как около 23 часов, посидев в компании своих приятелей ,они стали расходиться,он встретил Бывалову предложил ее проводить.

По дороге попросил у нее 30 рублей на пиво,но она отказала и тогда он ,взяв у не сумочку, осмотрел ее,а потом сорвал с ее руки две цепочки-золотую и серебряную.

Поскольку Бывалова стала кричать,он ее толкнул,а после того,как она упала на землю,зажал ей рот рукой,а затем надавил голенью правой ноги на горло потерпевшей, понял,что потерпевшая мертва и убежал с места происшествия.

Сумочку потерпевшей выбросил в пути следования, серебряную цепочку продал незнакомой женщине в д.29 на ул.Северная,а золотую цепочкускупщику в Доме Быта.

Эти показания были подтверждены Колотилиным и при выходе на место происшествия с участием понятых и адвоката в условиях,когда какое-либо давление на него со стороны сотрудников милиции и органов следствия было исключено.Протокол и видеозапись данного следственного действия были исследованы в судебном заседании.

Как следует из дела Колотилин указал дом на ул.Северная,где сбыл женщине цепочку .Проживающая там Карпова подтвердила изложенные им обстоятельства,связанные со сбытом цепочки.При этом она пояснила,что цепочку потеряла и в связи с этим приобщить ее к материалам дела не представилось возможным.

Ее показания,как и протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей объективно подтверждают приведенные выше показания Колотилина.На толстовке Колотилина ,в которую он был одет 23 августа обнаружены 49 волокон,происхождение которых по групповой принадлежности не исключается от жакета Бываловой.

Выводы эскпертов мотивированы ,оснований сомневаться в их достоверности не имеется ,как не имеется оснований утверждать о том,что они сфальсифицированы.

А Выводы судебно -медицинской эспертизы о наступлении смерти Бываловой в результате механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом,в т.ч.рукой,ногой,предплечьем, также объективно подтверждают показания Колотилина об обстоятельствах,при которых он применял насилие к потерпевшей и убил ее.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой судом показаний Колотилина в ходе предварительного следствия,как достоверных,поскольку они подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы,приведенные Колотилиным в кассационной жалобе о том,что показания он давал под физическим воздействием сотрудников милиции несостоятельны и опровергаются материалами дела,из которых следует,что Колотилин не делал заявлений о применении незаконных методов ни при его задержании,ни при допросе его и.о.прокурора округа,ни при решении вопроса об аресте судом, а также данными освидетельствования Колотилина судебно-медицинским экспертом 1 сентября 2002 г.,т.е уже после дачи им показаний о совершении преступления, об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений Ссыдка Колотилина в жалобе на то,что суд не исследовал его алиби,несостоятельна.

В связи с заявлением Колотилина о том,что он не мог совершить преступление,поскольку проводил время с другими лицами,судом были допрошены свидетели Шихов, Спиридонов,Коновалов,Кирильчик,Фурсов и Лобова.

Из их показаний усматривается,что подростки действительно , 9 июня проводили время с Колотилиным.

Однако,как было выяснено судом,часов ни у кого из них не было и поэтому суд критически отнесся к их показаниям о том,что они разошлись по домам после часа ночи.Кроме того из показаний Лобовой и Фурсик следовало., то подростки разошлись по домам около 23 часов.При таких обстоятельствах суд критически оценил показания вышеперечисленных свидетелей ,приняв во внимание и характер их взаимоотношений с Колотилиным.

Мотивированные суждения по этому поводу приведены в приговоре.

Судебная коллегия считает,что вывод суда о доказанности вины Колотилина в открытом похищении имущества Бываловой и ее убийстве является правильным.Характер примененного насилия свидетельствует об умысле Колотилина на убийство потерпевшей.

Вместе с тем,судебная коллегия считает,что действия Колотилина со ст. 105 ч.2 п.»з» УК РФ должны быть переквалифицированы на чЛ ст. 105 УК РФ по следующим основаниям.

Колотилину по данному эпизоду было предъявлено обвинение по ст. 162 ч.З п.»в» УК РФ и п.»з» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство ,сопряженное с разбоем.

Переквалифицировав действия Колотилина со ст. 162 ч.З п.»в» УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ,суд квалифицировал его действия в части убийства потерпевшей по п.»з» ч.2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийства из корыстных побуждений,»т.е по квалифицирующему признаку преступления,который ему в вину не вменялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Колотилина со ст. 105 ч.2 п.»з» УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия считает,что за изнасилование несовершеннолетней Редько с угрозой убийством, Колотилин также осужден обоснованно.

Доводы Колотилина о том,что половой акт с Редько он совершил по добровольному согласию потерпевшей,необоснованны и опровергаются показаниями потерпевшей Редько о том,что Колотилин,забрав у нее сумочку,завел ее в подъезд.

Угрожая убийством,что она воспринимала как реальную угрозу, при помощи имевшегося у него ножа,завел в одну из квартир 5-го этажа,где с применением физического насилия,совершил с ней насильственный половой акт.

Показания Редько о том,что действия Колотилина носили насильственный характер , объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы о том,что у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на правом предплечье,правом бедре и левой голени,которые квалифицированы как не причинившие легкий вред здоровью,а давность повреждений не противоречит данным,указанным потерпевшей;показаниями свидетеля Лобовой,которая видела как Колотилин,отобрав у Редько сумочку,затащил потерпевшую в подъезд дома; показаниями свидетеля Редько-матери потерпевшей, которой дочь рассказала о происшедшем.При таких данных, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей об обстоятельствах дела,не имеется.

Доводы Колотилина о том.что он не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей опровергаются показаниями самого осужденного,данными им в присутствии адвоката,о том,что он знал,что Редько учится в общеобразовательной школе.показаниями потерпевшей о том,что ей 16 лет,о чем она говорила Колотилину.Кроме того,как указал суд,по своим физическим данным потерпевшая соответствует своему возрасту.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал о том,что Колотилин знал о несовершеннолетии потерпевшей и правильно квалифицировал его действия по ст. 131 ч.2 п.п.»в,д» УК РФ .

Доводы Колотилина о том,что он хотел рассмотрения дела с участием присяжных заседателей,однако,следователь ввел его в заблуждение,неубедительны,поскольку при разъяснении ему положений ст.217 УПК РФ,в присутствии адвоката, он собственноручно написал о том,что желает рассмотрения дела одним профессиональным судьей.

В силу изложенного руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ,Судебная коллегия Определила:

Приговор Омского областного суда от 29 января 2003 года в отношении Колотилина Евгения Павловича изменить:переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.»з» УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 12 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений,предусмотренных ст.ст. 161 4.1,105 ч.1 и 131 ч.2 п.п.»в,д» УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения,кассационную жалобу-без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ л /у /Л&у Дело рассмотрено под председательством Зимина Ю.М.

Осужденный содержится в СИЗО-1 г.Омска