ч Дело 55-002-29 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Чакар Р.С. и Глазуновой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2003 года кассационные жалобы осуждённых Солоненко и Путилова, адвоката Баландина А.В. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 15 мая 2002 года, которым Путилов Игорь Анатольевич, 26 сентября 1970 года рождения,уроженец г.Абакана Республики Хакасия, несудимый,имеющий малолет­ него ребёнка, осуждён к лишению свободы: по ст.209 4.1 УК РФ на 11 лет; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - на 15 лет; по ст. 162 ч.З п.п. «а,в» УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 161 ч.З п.«а» УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества; 158 ч.З п.п. «а,б» УК РФ - на 8 лет; по ст.226 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ - на 8 лет; по ст.222 ч.З УК РФ - на 4 года; по ст.223 ч.З УК РФ - на 5 лет; по ст. 222 ч.4 УК РФ - на 2 года; по ст.325 ч.2 УК РФ - на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 22 года в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Солоненко Владимир Валериевич, 14 февраля 1968 года рождения, уроженец г. Ивдель Свердловской области,несудимый,имеющий двух малолетних детей, житель г. Красноярска, осуждён к лишению свободы: по ст.209 ч.2 УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - на 15 лет; по ст. 162 ч.З УК РФ п.п. «а,в» УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 158 ч.З п.п. «а,б» УК РФ - на 8 лет; по ст.226 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ - на 8 лет; по ст. 223 ч.З УК РФ - на ст. 222 ч.З УК РФ - на 4 года; по ст.222 ч.4 УК РФ - на 2 года; по ст.325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 20 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено оправдать Путилова и Солоненко: по ст.325 ч.2 УК РФ (эпизод в отношении Бледных и Шнайдер) и по ст. 222 ч.4 УК РФ ( по эпизоду банком «СИАБ») за отсутствием состава преступления и за недоказанностью участия в совершении преступления.

Кроме того, по делу осуждён Лисин Андрей Владимирович по ст.ст.

33 ч.5,158 ч.З п. «б» УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Вощинского М.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, и полагавшего приговор в отношении Путилова и Солоненко по ст.ст.325 ч.2, 222 ч.4 УК РФ отменить с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Путилов осуждён за создание банды и руководство ею, а Солоненко - за участие в нападениях, совершаемых этой бандой;

они же осуждены за совершение в составе этой банды кражи чужого имущества из банка «СИАБ», совершённую организованной группой, в крупном размере, неоднократно с незаконным проникновением в хранилище;

за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый организованной группой, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с использованием оружия, а также предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью;

за грабёж, совершённый организованной группой, с незаконным проникновением в жилище и помещение, а также неоднократно;

за похищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённое организованной группой, с применением насилия опасного для жизни, неоднократно;

за незаконное приобретение и ношение газового оружия;

за незаконное изготовление огнестрельного оружия, совершённое организованное группой;

за незаконное хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённые организованной группой и неоднократно;

за умышленное убийство, совершённое организованной группой, сопряжённое с разбоем и бандитизмом;

за похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступления, как указано в приговоре, они совершили на территории городов Красноярск, Абакан, Черногорск и в Республике Хакасия в период с октября 1999 года по август 2000 г.

В судебном заседании осуждённые виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

суждённый Путилов, отрицая свою причастность к содеянному, с приговором не согласен. Он считает, что вина его в совершении инкриминированных ему деяний по делу не доказана. По мнению осуждённого, в основу обвинительного приговора положены показания, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе в отсутствии адвоката; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он обращает внимание на неполноту судебного следствия.

В связи с изложенным он просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В дополнительных кассационных жалобах он считает, что на выводы суда оказала воздействие публикация по поводу предъявленного им обвинения на стадии предварительного следствия. Он также ссылается на нарушение его права на защиту, заключающееся в том, что он не был ознакомлен с материалами дела, а также в том, что не был обеспечен адвокатом с момента его задержания. Материалы дела в отношении себя считает сфабрикованными, предварительное расследование - неполным, а судебное следствие - односторонним и необъективным; ссылается на применение в отношении него недозволенных методов следствия.

Кроме своей непричастности к содеянному, осуждённый оспаривает обоснованность выводов суда и относительно юридической оценки содеянного, в том числе относительно признаков банды. Осуждённый также утверждает, что не осознавал, что его действия приведут к созданию банды, что оружие он приобретал для своей личной безопасности и готов был его выдать органам милиции. Путилов ставит под сомнение принадлежность трупа потерпевшего;

осуждённый Солоненко со ссылкой на незаконность, необоснованность приговора, на неисследованность материалов дела и на свою непричастность к содеянному просит об отмене приговора с прекращением производства в отношении него за отсутствием в его действиях состава преступления. Осуждённый обращает внимание на необъективность предварительного и судебного следствия, на самооговор на следствии под воздействием недозволенных методов следствия, на то, что его осуждение основано на противоречивых доказательствах. Осуждённый также считает, что судом не дана оценка в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам, его психическое состояние надлежащим образом не проверено. Материалы дела, по его мнению, сфабрикованы, не все версии совершения убийства по делу проверены;

адвокат Баландин А.В. в интересах Солоненко просит об отмене приговора как незаконного с направлением дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что суд при принятии решения по делу не учёл ряд нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на предварительном следствии, в частности нарушение сроков следствия.

Потерпевшие Бледных Ф.Д., Бледных Е.В. в своих возражениях на кассационные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осуждённых в содеянном установленной показаниями самих осуждённых, в частности показаниями Путилова, не отрицавшего совершения с Солоненко, Лисиным и неустановленным следствием лицом кражи денежных средств из банка «СИАБ», в процессе которой для взлома замков и дверей использовали электропилу «Болгарка», две монтировки и были вооружены обрезом ружья, изъятым затем при обыске у Солоненко. Не отрицал Путилов и обстоятельств нападения вместе с Солоненко и неустановленным следствием лицом на АЗС в микрорайоне «Северный»; с теми же лицами - на потерпевшего Максаева.

Путилов также подтверждал, что вместе с Солоненко разработали план нападения на потерпевшего Бледных с целью завладения денежными средсвами и в соответствии с разработанным планом убили потерпевшего, труп сбросили отъехав в сторону городской свалки; завладев денежными средствами и ружьём «Моссберг», документы потерпевшего выбросили.

Автомашину потерпевшего, за рулём которой был Солоненко, бросили у автозаправки «Коллизей».

Не отрицал Путилов и того, что он приобрёл автомат АК-74, пистолет ПМ с боеприпасами Согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении названного выше банка в металлической двери, ведущей в хранилище, выпилено отверстие, в комнатах на полу лежали взломанные сейфы и разбросаны бумаги.

Объём и стоимость похищенного осуждёнными имущества подтвердили потерпевшие Злотников, Метелькова, Кузнецова, Куренкова, Гомолко, Максаев, Бледных Е.В., Бледных Ф.Д.

Потерпевшие Куренкова, Максаев подтвердили и обстоятельства нападения на них, признанные судом установленными.

Показания Путилова относительно обстоятельств приобретения последним огнестрельного оружия объективно подтверждаются показаниями свидетелей Каарт, Крупченко.

Осуждённый Солоненко не отрицал своей осведомлённости относительно приобретения Путиловым указанного выше огнестрельного оружия.

Вина осуждённых в совершении инкриминированных им деяний и показания потерпевших о применявшемся в отношении них насилии при нападении на них подтверждаются также заключениями судебномедицинских экспертиз о наличии следующих телесных повреждений:

~ у потерпевшей Куренковой - в виде кровоподтёка на левой щеке у рта, не повлекший вреда здоровью;

~ у Максаева - кровоподтёки вокруг левого глаза, на нижнем веке правого глаза, кровоизлияния в оболочку левого глаза, ссадины на лице и шее, не повлекшие за собой расстройства здоровья;

~ отверстие в затылочной кости трупа Бледных типично для пулевых ранений. Решить вопрос о прижизненности этого повреждения не представилось возможным из-за полного скелетирования трупа.

Согласно протоколу следственного эксперимента труп потерпевшего, опознанный Бледных Е.В., обнаружен в указанном Путиловым месте.

Свидетели Третьякова, Неверова, Вакулина и Маркова, принимавшие участие в этом следственном действии в качестве понятых, подтвердили, что Путилов добровольно и самостоятельно указал это место.

Вина осуждённых, кроме того, объективно подтверждается протоколами обыска и изъятия:

из микроавтобуса «Тайота-Хайс», принадлежащего лицу, с которым по показаниям Путилова они совершили нападение на Масаева, изъяты паспорт, водительское удостоверение, технический паспорт на автомашину «Тайота-Карола» на имя Максаева;

у Солоненко - двух монтировок, обреза ружья; из его же автомашины газового револьвера, похищенного при нападении на потерпевшего Максаева и зарегистрированного на имя Максаева, пистолет ПМ, хранившийся в автомашине Солоненко и выданный 16.0101 г. Путиловым добровольно;

у Путилова дома изъят автомат АК-74.

Согласно заключениям криминалистических экспертиз указанный выше револьвер является газовым оружием калибра 9 мм, пригодным к стрельбе; автомат АК-74 является боевым огнестрельным нарезным оружием калибра 5,45 мм, а 9 патронов в автоматном магазине - боеприпасами к огнестрельному нарезному оружию калибра 5,45 мм, пригодные как и автомат к стрельбе.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 9.06.00 г.

около 10-ти часов утра около автозаправки «Коллизей» обнаружен автомобиль «Тайота Ленд-Краузер», принадлежавший потерпевшему Бледных, с огнестрельными повреждениями лобового и заднего стекла, капота, со следами крови в салоне, пулями калибра 5,45 мм к автомату АК74. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы в салоне указанного автомобиля обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Бледных не исключается.

Совокупность изложенных доказательств опровергает ссылку осуждённых, в том числе и Путилова о том, что его осуждение основано лишь на материалах предварительного расследования и на противоречивых доказательствах.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий. При этом суд обоснованно отверг доводы осуждённых о том, что Путилов не создавал банду и что они не участвовали в составе этой банды.

Судом установлено, что Путилов в октябре 1999 г. создал устойчивую вооружённую группу для нападения на граждан и организации в целях завладения чужим имуществом, которая действовала до сентября 2000 года, он же приобрёл оружие (автомат АК-74, обрез охотничьего ружья, пистолет ПМ с боеприпасами). Вооружённое сообщество характеризовалось устойчивостью. Об этом свидетельствует то, что преступления они совершали практически одним составом: Путилов, Солоненко и неустановленное следствием лицо, действовавшие взаимосвязанно и согласованно. Для совершения нападений банда использовала как указанное выше огнестрельное оружие, так и ломы, электропилу, наручники, портативную рацию, шапочки-маски, что следует из показаний осуждённого Путилова. Кроме того, в целях мобильности группы они пользовались автотранспортом, принадлежащим Путилову, Солоненко. Бандой совершены три разбойных нападения, умышленное убийство, два грабежа и кража при отягчающих обстоятельствах и другие преступления, указанные выше.

Вместе с тем, квалификацию содеянного в отношении Путилова и Солоненко по ст.223 ч.З УК РФ как изготовление огнестрельного оружия, судебная коллегия считает ошибочной.

.

Под огнестрельным оружием согласно Закону «Об оружии» понимается оружие, конструктивно предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счёт энергии порохового или иного заряда. Судом установлено, что осуждённые изготовили обрез из похищенного у потерпевшего Бледных ружья «Мосберг».

Под изготовлением огнестрельного оружия следует понимать его создание в готовом виде, а также переделку каких-либо предметов (ракетниц, газовых, стартовых, строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения и спортивного инвентаря) в результате которых они приобретаю свойства огнестрельного оружия, которыми они до переделки не обладали. В данном случае похищенное осуждёнными у потерпевшего Бледных ружьё уже обладало свойствами огнестрельного оружия.

Укорочение ствола огнестрельного оружия не наделяет его свойствами огнестрельного оружия. С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части в отношении осуждённых Путилова и Солоненко отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в их действиях состава названного преступления.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Путилова и Солоненко по ст.ст.222 ч.4,325 ч.2 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Показания Путилова, на которые в приговоре имеется ссылка в обоснование вины осуждённых, даны с соблюдением уголовнопроцессуального закона и положений ст.51 Конституции РФ, в том числе в присутствии адвоката. Свои показания, в частности по оспариваемому осуждёнными эпизоду нападения на потерпевшего Максаева, он подтверждал на очной ставке с Солоненко и при проверке его показаний на месте происшествия.

Кроме того, Путилов давал показания по обстоятельствам совершения преступлений, в частности, кражи из банка «СИАБ», которые не были известны органам предварительного следствия, и нашли своё подтверждение в процессе проведения последующих следственных действий, к примеру, о краже из этого банка ещё и 20 тысяч долларов США, принадлежавших потерпевшей Кузнецовой. Доводы осуждённых об оговоре друг друга и о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Из дела также усматривается, что Путилов, как и его защитник, с материалами дела в порядке ст.ст.201, 203 УПК РСФСР ознакомлены (т.10,л.д.167, 169).

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на материалах дела.

Психическое состояние осуждённых по делу проверено. По заключениям экспертов-психиатров, оба они по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчёт в момент совершения инкриминированных им деяний. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Наказание осуждённым за совершенные ими преступления назначено с учётом степени общественной опасности содеянного, роли каждого в содеянном. В качестве смягчающего их наказание обстоятельства суд учёл наличие у них малолетних детей.

Учёл суд и то, что Путилов ранее несудим. Однако с учётом уменьшения объёма обвинения в связи с отменой приговора в части осуждения Путилова и Солоненко по ст.ст.222 ч.4,325 ч.2,223 ч.З УК РФ судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное им наказание по совокупности преступлений.

Гражданский иск разрешён в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 15 мая 2002 года в отношении Путилова Игоря Анатольевича и Солоненко Владимира Валериевича по ст.ст.222 ч.4,325 ч.2 УК РФ отменить с прекращением производства за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

этот же приговор в отношении них по ст.223 ч.З УК РФ отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в их действиях состава преступления.

Этот же приговор в отношении Путилова и Солоненко в части назначенного им наказания изменить: смягчить наказание, назначенное Путилову по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.209 4.1,105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.З п. «а,в»,161 ч.З п. «а», 158 ч.З п.п.

«а,б»,226 ч.4 п.п. «а,б», 222 ч.З УК РФ до 21 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Солоненко - по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2,105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.З п.п. «а,в», 161 ч.З п. «а», 158 ч.З п.п.

«а,б», 226 ч.4 п.п. «а,б», 222 ч.З УК РФ - до 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном тот же приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ^ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^ег^А^ / Справка: 1) председательствующий судья Верховного Суда Республики Хакасия Нуртынов В.Н.

2) осуждённые содержатся в ИЗ-24/2 г. Минусинска.

Копии определения напра в лен ы:

1. Начальнику* -г— у.

2. Дело отправлено « » Х огода да _ 200 ^_ /г^и