Дело №58-003-6 г. Москва 5 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В . С .
судей Саввича Ю. В., Чакар Р. С.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2003 года кассационные жалобы осуждённого Садчикова А. Ю., адвоката Мартьяновой О. И. на приговор Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2002 года, которым Садчиков Александр Юрьевич, родившийся 14 ноября 1974 года в п.
Ванино, Хабаровского края, не судимый осуждён по ст. 303 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в суде, прокуратуре, правоохранительных органах на 2 года 6 месяцев, по ст. 300 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в суде, прокуратуре, правоохранительных органах на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. На Садчикова А. Ю. возложены обязанности не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, явиться в этот орган для регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., мнение прокурора Найденова Е. М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Садчиков А. Ю. признан виновным в том, что работая старшим следователем Ванинской транспортной прокуратуры Приморского края, проводя предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Долбни Р. В., совершил фальсификацию доказательств: заключения ихтиологической экспертизы, протокол допроса обвиняемого Долбни Р . В .
Он же признан виновным в незаконном освобождении Долбни Р. В. от уголовной ответственности следователем.
Преступления совершены 24 августа и 6 декабря 2001 года в п. Ванино, Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Садчиков А. Ю. вину не признал.
В кассационных жалобах осуждённый Садчиков просит об отмене приговора суда. Сообщает, что действительно сфальсифицировал протокол допроса обвиняемого Долбни, однако, прекращая дело, располагал подлинником данного документа и дело прекратил на законных основаниях.
Заключение ихтиологической экспертизы не фальсифицировал, а изготовил образец, который передал эксперту Власенко. Оспаривает вывод суда о том, что прекратил дело в отношении подозреваемого Долбня, считает, что тот на момент прекращения дела не имел данного статуса.
В кассационных жалобах адвокат Мартьянова О. И. также просит об отмене приговора суда, указывает, что заключение ихтиологической экспертизы Власенко мог подписать лично, Садчиков изготовил только образец данного документа. Дата изготовления данного документа на жестком диске компьютера осуждённого могла быть изменена при подключении диска к другому компьютеру. Протокол допроса Долбни не был приобщен к материалам уголовного дела, осуждённый его просто переписал, что не является фальсификацией. Долбня не являлся подозреваемым на момент прекращения дела, а был свидетелем, действия осуждённого необоснованно квалифицированы как незаконное освобождение от уголовной ответственности подозреваемого. Суд необоснованно огласил показания Долбни в судебном заседании, чем нарушил принцип состязательности. В ходе следствия на свидетелей оказывалось давление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
жалоб, К выводу о виновности Садчикова в совершении преступлений суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый не оспаривал, что процессуальные документы: заключение ихтиологической экспертизы, протокол допроса обвиняемого Долбня изготовлены им, в последнем документе он собственноручно выполнил подписи за допрашиваемого и адвоката.
Как установлено в судебном заседании показаниями Власенко, от имени которого составлено заключение ихтиологической экспертизы, данный документ им не составлялся, не подписывался, подобную экспертизу он не проводил, осматривал продукцию как специалист по просьбе работников таможни.
В ходе предварительного следствия из уголовного дела изъяты о осмотрены процессуальные документы: заключение ихтиологической экспертизы, согласно содержания, проведенной Власенко с 22 по 25 августа 2001 года, протокол допроса обвиняемого Долбня от 23 августа 2001 года.
Заключениями экспертиз установлено:
• дата создания и изменения обнаруженных на жестком диске компьютера осуждённого файлов текстовых документов: «экспертиза ихтиологическая» 24 августа 2001 года, протокол допроса Долбня 6 декабря 2001 года;
• подпись от имени Власенко в заключении ихтиологической экспертизы выполнена не им, а другим лицом, подпись от имени Долбни в протоколе допроса выполнена не им, а другим лицом, текст записей, выполненных обвиняемым в протоколе, исполнен измененным подчерком Садчикова.
• подписи от имени адвоката Шумилкина в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, протоколе допроса обвиняемого, ходатайстве о прекращении дела выполнены не им, а другим лицом.
Как следует из текста постановления о прекращении уголовного дела в отношении Долбня, выполненного осуждённым, МРТР «Гиляк» лов краба проводил согласно лицензии, выловлено и произведено 432 коробки краба красного, на что имеется разрешение, допущен прилов краба синего, которого произведено 29 коробок. Количество коробок продукта соответствует заключению ихтиологической экспертизы, изготовленной осуждённым.
Между тем, письменными доказательствами в материалах дела:
документами Дальневосточной морской инспекции - справкой о проверке промыслового судна, актом досмотра установлено, что на судне обнаружено 432 коробки краба камчатского, запрещенного к вылову данным судном. Это же сведения установлены и текстом копии обвинительного заключения по делу по обвинению Долбня.
Версия осуждённого о том, что ихтиологическую экспертизу он провел в соответствии с законом, судом тщательно проверена и с учетом объективных доказательств, обоснованно признана несостоятельной. Власенко проводил выборочное исследование продукции один раз, составил «Результаты исследования», более никаких документов не составлял, экспертного исследования изъятой продукции не производил.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности действий осуждённого в фальсификации доказательств по делу следователем.
Фальсифицировав заключение ихтиологической экспертизы о виде крабовой продукции, изъятой с судна, Садчиков прекратил уголовное дело в отношении Долбня за отсутствием состава преступления, тем самым, совершив незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления.
Юридическая оценка действия осуждённого дана правильная.
К Долбня Р. В. 13 августа 2001 года применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, он допрошен в качестве подозреваемого, поэтому его процессуально положение судом определено правильно.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности действий осуждённого по фальсификации доказательств несостоятельны, так как судом объективно установлено, что осуждённый путем фальсификации заключения ихтиологической экспертизы, протокола допроса обвиняемого, ссылаясь на данные доказательства освободил Долбня от уголовной ответственности.
По делу имеются достаточные доказательства виновности осуждённого, поэтому оглашение показаний свидетеля Долбня в судебном заседании не влияет на законность и обоснованность приговора.
Наказание осужденному назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого, требований уголовного закона, смягчающего обстоятельства и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2002 года в отношении Садчикова Александра Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Садчикова А. Ю., адвоката Мартьяновой О.
И. без удовлетворения.
Копии определения направлены:
I. Начальнику