Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Говорова Ю.В.
судей - Степанова В.П. и Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2003 года кассационное представление государственных обвинителей Пахомова И.А., Зверькова И.А. на приговор суда присяжных Тверского областного суда от 25 марта 2003 года, по которому ИСМАИЛОВ Мехман Союн оглы, родившийся 6 мая 1972 года в с.Удабно Сагареджойского района Грузии, азербайджанец, гражданин Грузии, проживавший в г. Твери, несудимый, оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных оправдательного вердикта по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «и», 213 чЛ УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Шинелевой Т.Н., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
Исмаилов обвинялся в том, что 9 мая 2002 года около 21 часа 30 минут у дома № 44 по улице Луговая в г. Твери встретил незнакомых ему Орлова И.Н. и Абрамову Т.Ю. и Орлов попросил у него сигарету, но Исмаилов ответил отказом и, желая спровоцировать ссору, обругал их нецензурно. В ходе конфликта Исмаилов, используя возникшую ссору как незначительный повод для убийства Орлова, из хулиганских побуждений, умышленно с целью лишения жизни нанес ножом удар в область грудной клетки слева, причинив колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением правого и левого желудочков сердца. От полученного ранения, осложнившегося тромбоэмболическим инсультом в бассейне левой картоидной артерии и двусторонней гнойной пневмонией, 21 мая 2002 года Орлов скончался в больнице.
После причинения ранения Орлову, там же Исмаилов, продолжая пренебрегать общепринятыми нормами и правилами поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, продемонстрировал Абрамовой используемый им в качестве оружия нож с окровавленным клинком, высказывал в ее адрес угрозы причинения ножом телесных повреждений, которые Абрамова воспринимала реально.
Согласно приговору, в основу которого положен оправдательный вердикт присяжных заседателей, вина Исмаилова в инкриминируемых ему деяниях не доказана.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение из-за грубого нарушения норм уголовно-процессуального закона: пунктов 6 и 7 статьи 335 УПК РФ, согласно которой в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом.
Допущено нарушение при формировании заседателей.
коллегии присяжных При судебном разбирательстве все вопросы о недопустимости доказательств должны рассматриваться в отсутствии присяжных заседателей, с участием одних лишь сторон.
Адвокат Жолтиков в возражениях представление оставить без удовлетворения.
просит кассационное Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании 28 февраля 2003 года адвокатом Жолтиковым в присутствии коллегии присяжных у свидетеля Севрюговой исследовался вопрос об обстоятельствах опознания Исмаилова, проведенного с ее участием. Свидетель в суде пояснила, что перед проведением следственного действия следователь Назаров показал ей водительское удостоверение Исмаилова и сказал: «Не сомневайся, это он» (т.4 л.д. 106).
При этом присяжные заседатели из зала суда не были удалены, в связи с чем вопрос о допустимости одного из важных доказательств, фактически рассматривался в их присутствии.
Это подтверждается и вопросом присяжных заседателей: «Кто сказал Вам, что Вы опознали не того человека? Видели ли Вы впоследствии, чтобы кто-нибудь шел к дому № 44 по ул. Луговой от школы? Приходил ли кто-нибудь к Вам домой после передачи дела в суд?» (т. 4 л.д. 107-108).
Поэтому возражения адвоката Жолтикова являются несостоятельными, поскольку он указывает о повторном допросе Севрюговой 11 марта 2003 года (т.4 л.д. 158). Этот адвокат при выступлении в прениях утверждал, что перед опознанием Исмаилова свидетелю Севрюговой были показаны водительские права подсудимого и сообщено, что именно этот человек совершил преступление (т. л.д. 195196). То есть в присутствии коллегии присяжных заседателей стороной защиты было подвергнуто сомнению одно из основных доказательств протокол опознания Исмаилова.
Адвокат Буданов в прениях также указывал на нарушения уголовнопроцессуального закона при расследовании дела и ставил под сомнение законность опознания Исмаилова (т.4 л.д. 198).
Поэтому в кассационном представлении делается вывод о том, что указанные обстоятельства, явившиеся предметом исследования в суде в присутствии присяжных заседателей, не могли не повлиять на формирование их позиции по вопросу доказанности вины Исмаилова.
В соответствии с пунктом 8 статьи 335 УПК РФ данные о личности подсудимого могут быть исследованы с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления. Однако, подсудимый Исмаилов в прениях и в последнем слове утверждал о непричастности к совершенным преступлениям, ссылался на жизнь своих малолетних детей; на вопрос защиты Джамалова - жена подсудимого ответила: «Сыну 6 лет, а дочке 1год и несколько месяцев» (т.4 л.д. 82).
Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей проводится опрос кандидатов в присяжных заседатели с целью установления обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. В ходе опросе выясняется вопрос и о наличии родственных отношений между кандидатами в присяжные и участниками производства по данному уголовному делу.
Однако в нарушение ст. 328 части 3 УПК РФ по результатам отбора, в состав коллегии присяжных заседателей была включена Володина Л.И., являющаяся родственницей - матерью свидетеля по данному уголовного делу - Володина Е.В., а это, как утверждается в кассационном представлении, могло способствовать формированию предвзятого отношения к предъявленному обвинению.
Таким образом допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, а это в силу статьи 381 части 1 УПК РФ является основанием к его отмене и направлению дела на новое судебное разбирательство, в ходе рассмотрения которого необходимо учесть вышеизложенное и принять меры к устранению нарушений уголовно-процессуального закона, определяющего особенности рассмотрения дела судом присяжных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Тверского областного суда от 25 марта 2003 года в отношении Исмаилова Мехман Союн оглы отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Председательствующий - Говоров Ю.В.
Судьи - Степанов В.П. и Истомина Г.Н.
Верно: судья Верховного Суда РФ ^у^^^^ В.П.Степанов Копии определения направлены:
1. В Тверской областной суд.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » июля 2003 года в 4 т. в Тверской областной суд.
21.07 пе