г. Москва 14 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Сергеева А.А.
судей - Колоколова Н.А. и Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2003 года кассационную жалобу потерпевшей Рубцовой Г.И. и кассационное представление государственного обвинителя Сапруновой Ю.Ю. на приговор СанктПетербургского городского суда от 24 марта 2003 года, которым МУРТАЗАЛИЕВ Будай Магомедович, родившийся 26 июля 1974 года в с. Ташкапур Левашинского района Дагестанской АССР, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105 ч.2, п. «в» ч.З ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ;
АДАМОВ Абубакар Магомедович, родившийся 6 января 1975 года в с. Ташкапур Левашинского района Дагестанской АССР, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Митюшова В.П., об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
внимание на то, что ее показания не приняты судом во внимание. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Государственным обвинителем по настоящему делу поданы кассационное представление и дополнение к нему с просьбой об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В представлении говорится, что приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, в приговоре не указано, почему суд поверил одним доказательствам и не поверил другим, показания потерпевшей Рубцовой вообще не получили оценки, коробка из-под видеокассеты с отпечатками пальцев Адамова необоснованно исключена из числа доказательств, а количество изъятых футляров от видеокассет указано неправильно, действия Муртазалиева, связанные с требованиями имущества, оценки суда не получили, при отказе государственного обвинителя от обвинения Адамова по ч.2 ст.222 УК РФ суд не должен был выносить приговор.
Судебная коллегия считает, что кассационная кассационный протест подлежат удовлетворению по основаниям.
жалоба и следующим В судебном заседании обвиняемый Муртазалиев показал, что в квартире Галкина появился с целью потребовать у Рубцова возвращение долга. Эти показания приняты судом без надлежащей проверки. В частности, не приняты во внимание показания потерпевшей Рубцовой о том, что ее муж (погибший Рубцов) долгов не имел, и показания потерпевшего Галкина, согласно которым Рубцов денег в долг не спрашивал, в ночь убийства разговоров о долге с Муртазалиевым не вел, а последний требовал у Рубцова не возвращение долга, а чтобы тот дал возможность связать себя для последующего беспрепятственного завладения имуществом. По мнению Галкина, Рубцов пригласил Муртазалиева и человека по имени Алик для интимных отношений. Не получило оценки и то обстоятельство, что на трупе Рубцова были надеты только майка и трусы.
Суд установил, что потерпевший Галкин «давал некоторые противоречивые и заведомо ложные показания», однако не указал в приговоре, каким показаниям потерпевшего доверяет, а какие являются заведомо ложные и на основании чего сделан такой вывод.
В приговоре содержатся ссылки на показания потерпевшего Галкина, данные им в ходе предварительного следствия по делу 10 марта 1998 года и 17 декабря 1999 года, а также в предыдущих судебных заседаниях, но в последнем судебном заседании, закончившемся постановлением приговора, эти показания исследованы не были, в связи с чем ссылки на них являются нарушением положений ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств.
Судом дана оценка показаниям свидетеля Муртазалиева на предварительном следствии, в которых он уличает обвиняемых в совершении преступлений. Одним из оснований, по которым суд отверг эти показания, послужили сведения о дате смерти отца свидетеля. При этом осталось невыясненным, является ли умерший Муртузалиев М. отцом свидетеля Муртазалиева М.М. и почему у них разные фамилии? Утверждениям названного свидетеля о вынужденном характере данных им на предварительном следствии показаний в приговоре оценки не дано, указано только, что он отказался от этих показаний.
Кроме того, в нарушение положений ст.240 УПК РФ, суд ссылается на показания свидетеля Муртазалиева на предварительном следствии, хотя они не были рассмотрены в судебном заседании.
Ссылка в приговоре на протокол очной ставки между обвиняемым Муртазалиевым и потерпевшим Галкиным также является нарушением положений ст.240 УПК РФ, так как в судебном заседании этот протокол не исследован.
Судом отвергнуты показания свидетелей Чевычеловой, Чистяковой и Юшкевич из-за наличия в них противоречий и заинтересованности некоторых из них в исходе дела. Однако в приговоре не указано, в чем выразились противоречия и кто именно заинтересован в исходе дела.
Более того, свидетель Чистякова в судебном допрошена, а ее ранее данные показания не оглашены.
заседании не При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им, что следует из положений ст.305 УПК РФ. Суд же допросив потерпевшую Рубцову, не привел ее показаний в приговоре и не дал им оценки, хотя ее показания могут иметь значение для выяснения обстоятельств, о которых говорилось выше.
Обнаружение отпечатков пальцев Адамова на коробках от видеокассет суд признал недопустимым доказательством в связи с нарушениями закона при собирании, исследовании и хранении доказательств. Нарушения суд усмотрел в том, что в ^протоколе осмотра места происшествия отсутствует описание места обнаружения коробок с отпечатками пальцев рук, их наименование, индивидуальные признаки.
Между тем, из протокола осмотра места происшествия следует, что коробки (названные в протоколе футлярами) изъяты из комнаты осмотренной квартиры. Отсутствие в протоколе указания на более точное место обнаружения коробок нарушением положений ст.ст. 141 и 182 УПК РСФСР не является. Помимо того, в приговоре не говорится, для выяснения каких обстоятельств это необходимо. Индивидуальные признаки коробок в виде имевшихся на них следов рук в протоколе отражены.
Судебная коллегия отмечает, что в приговоре искажено содержание протокола осмотра места происшествия. Суд указал, что с места происшествия было изъято 2 футляра из-под видеокассет, в то время как в протоколе речь идет об изъятии 3 футляров.
В чем выразились нарушения закона, связанные с исследованием и хранением коробок из-под видеокассет, в приговоре не сказано.
Суд признал неопровергнутыми показания подсудимых, согласно которым отпечатки их пальцев могли остаться на коробках от видеокассет при совместном просмотре этих кассет, взятых Муртазалиевым у Галкина.
Суд также признал, что факт передачи видеокассет Муртазалиеву Галкиным не отрицается. Из показаний же, данных в судебном заседании Муртазалиевым и Галкиным следует, что никаких кассет Галкин Муртазалиеву не передавал.
Обвиняемым Муртазалиевым даны противоречивые показания о месте проживания Адамова, куда он приносил видеокассеты. Сначала он утверждал, что квартира Адамова находилась «на Ветеранов», а позже сообщил, что Адамов проживал «недалеко от пр. Ветеранов». Адамов же заявил, что снимал квартиру «на бульваре Новаторов у метро проспект Ветеранов». Противоречиям в показаниях обвиняемых оценки не дано.
Вероятностный характер выводов экспертов-биологов о наличии пота Адамова и Муртазалиева на резиновых перчатка?:, изъятых с места происшествия, не свидетельствует о несостоятельности этих выводов, как указано в приговоре. Заключениям экспертов надлежало дать оценку в совокупности с другими доказательствами, чтосудом сделано не было.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда о признании недопустимыми указанных выше доказательств сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств в приговоре не приведено убедительных оснований, по которым суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В нарушение требований ст.305 УПК РФ, в приговоре не изложены установленные судом обстоятельства дела, что не позволяет суду кассационной инстанции проверить доводы кассационного представления об ошибочности вывода суда о том, что в действиях подсудимых отсутствовали признаки корыстного преступления.
Судом также допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в непрекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. В ходе прений сторон по настоящему делу государственный обвинитель просил оправдать Адамова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ. Такая просьба свидетельствует об отказе обвинителя от обвинения. В соответствии с положениями ч.7 ст.246 и п.2 ст.254 УПК РФ, при отказе государственного обвинителя от обвинения дело подлежит прекращению.
Суд же постановил приговор при отсутствии обвинения.
В соответствии с положениями ст.ст.379, 380, 381 УПК РФ, приведенные выше обстоятельства являются основаниями отмены приговора.
Дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2003 года в отношении Муртазалиева Будая Магомедовича и Адамова Абубакара Магомедовича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
председательствующий - Сергеев А.А.
судьи - Колоколов Н.А. и Подминогин В.Н.
Верно: судья Верховного Суда Российской У Федерации / & ^ ^ ^ ^ ^ ^ А . А . Сергеев ]