г.Москва 3 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Степанова В.П., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2003 года кассационную жалобу осужденного Лезина В.Н. на приговор Свердловского областного суда от 12 марта 2003 года, которым ЛЕЗИН Владимир Николаевич, 26 мая 1986 года рождения, не судим, осужден к лишению свободы:

по ст.222 ч. 1 УК РФ к 2 годам;

по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам;

по ст. 105 ч.2 п.п. «б,з,н» УК РФ к 9 годам и на основании ст.69 ч.З УК РФ к 10 годам в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснения осужденного Лезина В.Н., адвоката Дианова П.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Несовершеннолетний Лезин признан виновным и осужден:

за приобретение, ношение, перевозку и хранение огнестрельного оружия;

за убийство Марьинских A.B., 1974 года рождения, и Орлова Е.А., 1987 года рождения, сопряженное с разбоем, в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, неоднократно.

Преступления им совершены 6 июля 2002 года в Верхней Пышме Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Лезин вину признал полностью. Он не отрицал, что убил потерпевших при разбое.

В кассационной жалобе осужденный Лезин просит разобраться в его деле со всей справедливостью, так как не согласен с осуждением по ст.222 ч. 1 УК РФ, поскольку ружье перевозилось вместе с хозяином Евсеевым и он настаивал, чтобы Евсеев сдал ружье в милицию, сам бы Евсеев никогда его не сдал. Указывает в жалобе, что в прокуратуру он явился добровольно с явкой с повинной, однако суд это не учел. Просит о смягчении наказания, при этом ссылается на свое раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Лезина, судебная коллегия находит вину Лезина по делу установленной.

Помимо полного признания вины в суде самим осужденным Лезиным и его показаний о мотиве (корыстный) и обстоятельствах убийства им Марьинских и Орлова его вина подтверждается показаниями свидетелей Евсеева, Полушиных, Поташкина, Наумкина, Лобова, содержание которых изложено в приговоре, заключением судебномедицинских экспертиз о причине смерти потерпевших Марьинских - от слепого дробового, проникающего огнестрельного ранения сердца, а Орлова от колото-резаного ранения груди с повреждением сердца.

Подтверждается вина Лезина и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Лезина виновным в совершенных им преступлениях и правильно квалифицировал его преступные действия по ст. 105 ч.2 п.п. «з,н», 162 ч.З п. «в» и 222 ч.1 УК РФ, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного Лезиным по каждому совершенному им преступлению. Вместе с тем, приговор в отношении Лезина подлежит изменению, в части квалификации его действий по ст. 105 ч.2 п. «б» УК РФ и назначенного ему наказания.

Действия Лезина по эпизоду им убийства сторожа Марьинских квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство потерпевшего, осуществлявшего свою служебную деятельность и одновременно с этим действия Лезина были также квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем.

Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговора следует, что Лезин, имея умысел на хищение цветного металла (лома), взяв ружье, приобретенное им у Евсеева и которое он хранил в хозяйственных постройках при своем доме, застрелил сторожа Марьинских.

Таким образом вывод суда об убийстве, сопряженном с разбоем, является правильным, поскольку все действия осужденным совершены в процессе разбойного нападения.

При таких обстоятельствах квалификация действий Лезина по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Лезина о необоснованном его осуждении по ст. 222 ч.1 УК РФ.

Как видно из показаний Лезина в суде, что ружье он взял у Евсеева пользоваться им на время с согласия Евсеева. Когда поехали в пионерлагерь «Березка» за ломом цветного металла ружье взял с собой, чтобы напугать сторожа. Из этого ружья и застрелил сторожа, чтобы беспрепятственно забрать из лагеря цветной металл.

Эти показания Лезина подтвердил в суде Евсеев.

Ружье было забрано у Лезина свидетелями Полушиными и мать Евсеева сдала его в правоохранительные органы.

Тот факт, что ружье перевозилось на мотоцикле «Урал» с хозяином ружья Евсеевым, на квалификацию содеянного Лезиным (приобретение, перевозка, хранение) по ст. 222 ч.1 УК РФ влияния не имеет, поскольку ружье в данный момент находилось во владении осужденного Лезина.

Как видно из материалов дела, суд при назначении Лезину наказания не признал обстоятельством, смягчающим наказание, «явку с повинной» Лезина, сославшись на то, что он в прокуратуру обратился 21 августа 2002 года, т.е. спустя месяц после совершенного преступления, знал, что подозревается в совершении убийств, вынужден был скрываться и сдался, так как понимал, что долго от милиции он бегать не сможет, что при таких обстоятельствах суд не считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, зафиксированной в протоколе т.2 л.д. 38-39.

Этот вывод суда является неправильным, поскольку явка с повинной признается таковой, если имеет место добровольное заявление виновного о совершенном преступлении. Как видно из материалов дела, Лезин в прокуратуру явился добровольно и сообщил о совершенных им преступлениях, что надлежащим образом оформлено протоколом «явка с повинной».

При таких'обстоятельствах, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, и наказание Лезину должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 12 марта 2003 года в отношении Лезина Владимира Николаевича изменить:

исключить осуждение его по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ;

с применением ст. 62 УК РФ снизить срок назначенного ему наказания - по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ до 7 лет 6-ти месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «з,н» УК РФ до 7 лет 6-ти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ назначить Лезину наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 162 ч.2 п.

«в», 105 ч.2 п.п. «з,н» УК РФ, путем частичного сложения наказаний - 9 (девять) лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Лезина В.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Степанов В.П., Говоров Ю.В.

Верно: судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » июля 2003 года в 3 т. в Свердловский областной суд.

16.07 ик,пе