г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 26 июня 2003 г.

делам Верховного Суда председательствующего - Разумова С.А.

судей - Коннова В.С. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2003 г. кассационную жалобу потерпевшего Пермякова А.М. на приговор Новосибирского областного суда от 23 января 2003 г., которым ОРЛИК Валерий Николаевич, родившийся 18 января 1963 г. в п.Тевриз Омской области, русский, со средним образованием, не работавший, ранее судимый:

- 13 июля 1990 г. по пп. «а,б,д,е» ч.2 ст. 146 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы, освобожден 11 июля 1998 г. по отбытии наказания;

- 13 июля 2001 г. по ст.119, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а,б,в,г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.222, ч.4 ст.222, ч.1 ст.30 и ч.1 ст.209 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, осужден по ст.316 УК РФ к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ к шестнадцати годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

КАЛЮЖНЫЙ Андрей Николаевич, родившийся 6 сентября 1968 года в ст.Мирной Читинской области, русский, со средним образованием, не работавший, осужденный 13 июля 2001 г. по ст. 119, пп. «а,в,г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, осужден по ст.316 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Орлик и Калюжный признаны виновными и осуждены за заранее необещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства Пермяковой 0.3., 1966 года рождения, совершенное 20 августа 2000 г.

Преступление совершено ими в обстоятельствах, установленных приговором.

г.Новосибирске при Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Орлика и Калюжного отменить и дело прекратить за истечением сроков давности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе потерпевшего Пермякова А.М. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

При этом Пермяков ссылается на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

считает доказанной вину Орлика в убийстве Пермяковой, а доказательства - неправильно оцененными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Орлика и Калюжного подлежащим отмене, а дело - прекращению, по следующим основаниям:

Ссылка в жалобе потерпевшего Пермякова о доказанности вины Орлика в убийстве Пермяковой - несостоятельна.

Сам Орлик как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседанияхВиновным себя в убийстве Пермяковой не признавал.

Указанные показания Орлика совокупностью достаточных доказательств не опровергнуты.

Показания Калюжного непоследовательны.

в этой части достоверных и противоречивы и Так, при допросе в качестве подозреваемого он утверждал, что это он (Калюжный) в ходе ссоры убил Пермякову, нанеся ей удары обрезом по голове (т.1 л.д.53-54).

Последующее изменение показаний, что убил Пермякову не он, а Орлик, Калюжный объяснил состоявшейся ранее договоренностью с Орликом и его нежеланием говорить об Орлике, чтобы не конфликтовать с сотрудниками милиции. У работников милиции уже побывал Пермяков, дал им денег; они к тому времени побеседовали с Орликом и тот сообщил им, что убийство совершил он. Работникам милиции было мало того, что убийство совершил он (Калюжный) и он нарушил договоренность с Орликом, стал говорить, что Орлик совершил убийство.

При таких данных суд правильно не признал достоверными показания Калюжного, уличавшего Орлика в убийстве, не подтвержденные совокупностью других доказательств.

Ссылка в жалобе на показания сотрудника милиции Панарина не влияет на правильность выводов суда, поскольку они производны от показаний самого Калюжного.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого Орлика и свидетеля Федоренко - не усматривается. Показаний о совершении убийства Пермяковой Орликом свидетель Федоренко не давала.

Других доказательств, которые уличали бы Орлика в убийстве Пермяковой, органами обвинения в обвинительном заключении не приведено и не представлено их суду, в том числе - потерпевшим Пермяковым и его представителем.

При таких данных суд обоснованно переквалифицировал действия Орлика с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.316 УК РФ. Выводы суда в части квалификации действий Орлика с учетом требований ч.З ст.49 Конституции РФ об обязанности истолкования неустранимых сомнений в виновности лица лишь в пользу обвиняемого - соответств)ют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом. Каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, но не были учтены им, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, дело по обвинению Орлика по убийству Пермяковой не относится к делам частного обвинения, в силу чего согласно ст.43 УПК РФ обвинение по такому делу поддерживает не потерпевший, а государственный обвинитель (ч.4 ст.37 и ч.З ст.246 УПК РФ). В соответствии с ч.5 ст.37 и ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения, в том числе - путем изменения обвинения в целях переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Согласно ч.7 ст.246 и ч.2 ст.254 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебном заседании отказался поддерживать обвинение Орлика в убийстве Пермяковой, считая его недоказанным и просил признать его виновным по ст.316 УК РФ, что судом и было сделано.

Решение суда в этой части соответствовало требованиям УПК РФ, в связи с чем по доводам неправильности переквалификации оно в дальнейшем как законное и обоснованной отменено быть не может по указанным доводам.

1 Вместе с тем, приговор в отношении Орлика и Калюжного подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Преступление, в котором Орлик и Калюжный признаны виновными (ст.316 УК РФ), согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, оно совершено ими 20 августа 2000 г., а с 31 августа 2000 г. они содержатся под стражей. В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Данный уголовный закон к Орлику и Калюжному судом необоснованно не применен.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.З ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Поданному делу, хотя ко времени постановления приговора (23 января 2003 г.) истекли сроки давности, суд необоснованно не освободил осужденных от наказания, назначенного им по ст.316 УК РФ, что является нарушением указанного уголовно-процессуального закона. При таких данных приговор в отношении Орлика и Калюжного не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с истечением сроков давности, а уголовное дело - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Новосибирского областного суда от 23 января 2003 г. в отношении Орлика Валерия Николаевича и Калюжного Андрея Николаевича отменить и уголовное дело в отношении них по ст.316 УК РФ - прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Председательствующий - Разумов С.А.

Судьи - Коннов В.С, Хлебников Н.Л.

Верно: Судья Верховного Суда РФ В.С.Коннов Справка: Орлик В.Н. и Калюжный А.Н. содержатся в СИЗО-1 г.Новосибирска и подлежат оставлению под стражей для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 13 июля 2001 г.

Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-54/1 г.Новосибирска в отношении осужденного Орлика В.Н., Калюжного А.Н.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено 2003 года в 4-х томах в Новосибирский о/с.

нс 2 7 . 0 6 . 0 3