г. Москва 26 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Похил А.И., Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2003 года кассационные жалобы осужденного Прохорова CH., адвоката Добрынина В.А. на приговор Тульского областного суда от 3 июля 2002 года, которым ПРОХОРОВ Сергей Николаевич, 1969 года рождения, не судим, осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ к 13 годам;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам и на основании ст. 69 ч.З. УК РФ к 14 годам в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 ч. 2 п.п. «б,г» УК РФ оправдан за недоказанностью в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснения осужденного Прохорова, адвоката Витебского, поддержавших жалобы, объяснение потерпевшей Андреевой, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прохоров признан виновным в убийстве Андреева О. с особой жестокостью (в присутствии жены и малолетнего сына), в незаконном ношении боеприпасов.

Преступления им совершены в квартире Андреевых в г. Туле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде, как и на следствии, Прохоров вину не признал, показав, что защищался от нападения Андреева, который стрелял в него из пистолета, т.е. находился в состоянии необходимой обороны.

В кассационных жалобах осужденный Прохоров просит отменить в отношении него приговор, уголовное дело прекратить, из-под стражи его освободить, при этом ссылается на те же обстоятельства, что и в суде, что защищался от нападения Андреева, поэтому за причинение смерти Андрееву осужден необоснованно, приговор является необъективным и незаконным, постановленным на противоречивых показаниях потерпевшей Андреевой, свидетелей Аничкиных. Предварительное следствие по его мнению, велось с явным обвинительным уклоном, что привело к судебной ошибке.

Утверждает в жалобах, что пистолета у него никогда не было, он был у Андреева, выстрелы им не производились. После обнаружения глушителя в квартире Андреевых и показаний Андреевой, что он им не принадлежит, следственные органы и пришли к выводу, что глушитель принес он и стрелял в Андреева. Именно показания Андреевой ввели в заблуждение следствие и суд, которая сама посягала на его жизнь, нанося удары по голове утюгом и топориком.

Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам делам, вынесенным с нарушением уголовно процессуального законодательства, в противоречие Конституции РФ.

В кассационных жалобах адвокат Добрынин В.А. в защиту осужденного Прохорова так же просит об отмене приговора, прекращении дела в отношении Прохорова и освобождении его из-под стражи. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что в своих жалобахУосужденный Андреев, что его доводы о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищал свою жизнь, не имел умысла на причинение особых страданий родственникам погибшего Андреева остались без надлежащей оценки, что Андреева на следствии и в суде дала противоречивые показания, что указывает на то, что утверждения Прохорова о нападении на него Андреева не опровергнуты. Находит вину Прохорова недоказанной, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Ильиной и Баранчук, видевших ранее оружие у Андреева. Свидетели же Аничкины знают обстоятельства дела со слов Андреевой, которая явно заинтересована в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Прохорова законным, обоснованным и справедливым.

Вина Прохорова по делу установлена и подтверждается показаниями потерпевшей Андреевой, свидетелей Аничкиной Т.В., Аничкина Ю.И., Роговой, Уварова, содержащие которых изложено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка, о чем имеется суждение в приговоре.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Андреева наступила от острой кровопотери при множественных колото-резаных ранений шеи, грудной клетки, легких, сердца.

Подтверждается вина Прохорова и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Прохорова виновным в совершенных им преступлениях и дал правильную юридическую оценку его преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного Прохоровым по каждому преступлению.Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о незаконном осуждении Прохорова, что первым напал на него Андреев, стал стрелять в него из пистолета, а у него оружия не было и, находясь в состоянии необходимой обороны, он нанес ножевые ранения потерпевшему, что показания Андреевой противоречивы, необъективны, они- заинтересованнее в деле лица, что свидетели Аничкины об обстоятельствах происшедшего знают со слов Андреевой, тогда как свидетели Борончук, Ильина подтвердили факт наличия у Андреева пистолета. Эти доводы выдвигались в суде, были предметом тщательного судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Так из показаний потерпевшей Андреевой видно, что первым на мужа напал Прохоров на кухне, она услышала хлопок и шум борьбы, слова мужа: «Я тебе постреляю». Когда вбежала на шум, увидела, что муж пытается отнять у Прохорова пистолет с глушителем. Прибежал ребенок с детской саблей, чтобы помочь отцу. Она схватила утюг, ударила Прохорова по голове, стала звонить в милицию, увидела, что Прохоров бьет мужа ножом по телу. Такого ножа у них нет. Схватила топорик, увидев, что муж без сознания и ему не помочь, выбежала с сыном на лестницу, но Прохоров затащил их обратно. Муж застонал, Прохоров бросился к нему, это их и спасло. Выбежав с сыном на балкон, сбросила ребенка на землю со 2-го этажа и спрыгнула сама. Обо всем рассказал Аничкиным. Суд пришел к правильному выводу, что показания Андреевой объективно подтверждаются совокупностью доказательств.

Эти доказательства в приговоре приведены. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, которое расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР и РФ.

Назначенное судом наказание Прохорову соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 3 июля 2002 года в отношении Прохорова Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы Прохорова С.Н. и адвоката Добрынина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий - Говоров Ю.В.

Судьи - Похил А.И., Истомина Г.Н.

Верно: судья Копии определения направлены:

( 1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено « » июля 2003 года в 2 томах в Тульский о/с.