№ 2-003-3 г. Москва 17 июля 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Говорова Ю.В.
судей - Истоминой Г.Н., Степанова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2003 года кассационные жалобы осужденных Корешкова В.В., Путилова М.Н., адвокатов Шалагина A.B., Цветковой А.Ю. на приговор Вологодского областного суда от 25 ноября 2002 года, которым КОРЕШКОВ судим, Вадим Валентинович, 1962 года рождения, не ПУТИЛОВ Михаил Николаевич, 1960 года рождения, не судим, осуждены по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы каждый в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснения осужденного Корешкова В.В., адвокатов Цветковой А.Ю., Шалагина A.B., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Корешков и Путилов признаны виновными и осуждены за изнасилование 13-летней Соколовой A.C. 14 марта 1989 года рождения.
Преступление ими совершено в г. Вологде 6 июня 2002 года около 23 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Корешков и в его защиту адвокат Цветков Д просят приговор изменить - переквалифицировать действия со ст. 131 ч. 3 п. «в» на ст. 131 ч. 2 УК РФ (пункт не указан) и снизить меру наказания, при этом ссылаются на то, что предварительного сговора на изнасилование Соколовой с Путиловым не было, о чем в суде и заявила потерпевшая. О возрасте Соколовой не знал и знать не мог, поскольку Соколова об этом не говорила им, в машине было темно, он был пьян и не разглядывал ее.
Находят приговор суровым. Корешков указывает в жалобах на свое раскаяние.
В кассационной жалобе осужденный Путилов просит разобраться с его делом, выражает свое несогласие с приговором, что суд необоснованно признал предварительный сговор на изнасилование Соколовой, которого не было и неправильно указал, что они знали заведомо, что потерпевшей 13 лет, что она им якобы об этом говорила, чего на самом деле не было. Никто из них потерпевшей не угрожал, что убьют, никаких угроз в ее адрес не было. В содеянном есть частично его вина, но с квалификацией его действий по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ полностью не согласен.
Адвокат Шалагин A.B. в кассационной жалобе в защиту осужденного Путилова просит приговор изменить переквалифицировать его действия со ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ, ст. 131 ч. 2 УК РФ (пункт статьи не указан) и снизить ему наказание.
В обоснование своей просьбы адвокат фактически приводит те же доводы, что и в своей жалобе осужденный Путилов - на отсутствие предварительного сговора на изнасилование Соколовой, о незнании ее возраста, что«на малолетняя, отсутствие угроз в ее адрес.
Указывается в жалобе и на то, что суд не обсудил и не принял во внимание поведение потерпевшей, что она находилась в пьяной компании и ее поведение никто не контролировал, что Корешков знал какой она ведет образ жизни и ее нахождение в машине вместе с находящейся в нетрезвом состоянии Певневой спровоцировало Корешкова на определенные действия, что в суде потерпевшая и ее мать на суровом наказании Путилова не настаивали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, судебная коллегия находит приговор в отношении Путилова и Корешкова законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденных по делу установлена и подтверждается показаниями потерпевшей Соколовой в суде и в процессе предварительного следствия (показания на следствии в суде исследованы, в приговоре приведены и им судом дана надлежащая оценка, о чем имеется суждение в приговоре); показаниями свидетелей Соколовой Л.В.
(мать потерпевшей), Певневой, Чистякова, Деревесниковой содержание которых изложены в приговоре;
заключением судебно-медицинской экспертизы о совершении с потерпевшей полового акта - разрыв девственной плевы и другие телесные повреждения (ссадины в лобной части, множественные кровоизлияния в слизистую девственной плевы).
Подтверждается вина осужденных и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Юридическая оценка преступным действиям Корешкова Путилова судом дана правильная и в приговоре обоснована.
и Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о переквалификации действий осужденных на ст. 131 ч. 2 п. «д» УК РФ, что они насилия (угрозы насилия) к потерпевшей не применяли, что о возрасте ее не знали и предварительного сговора у них на изнасилование не было. Эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшей, что они интересовались о ее возрасте - сказала им, что ей 13 лет, что половой жизнью не жила, угрожали отвезти в лес, убить и выбросить на свалку. Насильно раздели ее и изнасиловали. Эти показания потерпевшей согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР и РФ. Назначенное осужденным судом наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского областного суда от 25 ноября 2002 года в отношении Корешкова Вадима Валентиновича, Путилова Михаила Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы:
осужденных и адвокатов Шалагина A.B. и Цветковой А.Ю без удовлетворения.
Меры пресечения Корешкову В.В. и Путилову М.Н. оставить содержание под стражей.
Председательствующий - Говоров Ю.В.
Судьи - Истомина Г.Н., Степанов В.Н Верно: судья Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы.
2. Начальнику учреждения ОЕ-256/т г. Вологды.
3. Прокуратура РФ.
4. Дело отправлено « » июля 2003 года в 2 томах в Вологодский о/с.
иа 21.07