г.Москва 19 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Коннова В.С. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2003 года кассационную жалобу осужденного Плотникова Н.С. на приговор Новосибирского областного суда от 27 декабря 2002 года, которым ПЛОТНИКОВ Николай Сергеевич, родившийся 13 декабря 1948 года в г.Черепаново Новосибирской области, русский, имеющий образование 4 класса, не работавший, ранее судимый: 4 декабря 1992 года по ч.2 ст. 145, ч.З ст. 148 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 25 апреля 1997 года по отбытию наказания; 30 октября 1998 года по пп «а,б,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18 августа 2000 года по амнистии, - осужден по п «н» ч.2 ст.105 УК РФ к шестнадцати годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Плотникова Н.С. в пользу Наумкиной Н.М.

20000 рублей в возмещение морального вреда.

Плотников Н.С. признан виновным и осужден за:

- убийство на почве личных неприязненных отношений своего брата Плотникова К.С., 1954 г.рождения;

- убийство на почве личных неприязненных отношений Легошиной Н.М., 1959 г.рождения, совершенное неоднократно.

Преступления им совершены 9 сентября 2001 года в п.Искра Черепановского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении Плотникова оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Плотников Н.С. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, утверждая, что преступлений он не совершал.

В возражениях государственный обвинитель Гутов С.Г. и потерпевшая Наумкина Н.М. считают доводы жалобы Плотникова Н.С. несостоятельными и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Плотникова законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Плотникова в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, вечером 9 сентября 2001 года после совместного употребления спиртного в доме матери между братьями Плотниковыми произошел конфликт, после чего Плотников К.С. и Легошина пошли домой к Легошиной. Затем Плотников Н.С, взял с собой металлическую пластину, пошел к брату, чтобы «разобраться» с ним.

Как поясняла свидетель Колонцова, около 20 часов 9 сентября 2001 года она встретила на улице находившегося в состоянии алкогольного опьянения Плотникова Н.С. с металлической пластиной в руках, направлявшегося к дому Легошиной. Ей Плотников Н.С. сообщил, что он идет убивать брата, который сломал ему дверь, и что, возможно, убьет и Легошину. Она уговаривать его не делать этого и тот, заявив, что она его уговорила, пошел в сторону своего дома. Она ушла.

Ссылка Плотникова Н.С. в обоснование своей невиновности на показания свидетеля Колонцовой несостоятельна, поскольку после ухода Колонцовой с улицы ему ничто не препятствовало вновь направиться к доме Легошиной.

Из показаний свидетелей Сергеевой и Базановой следует, что около 20 часов 30 минут 9 сентября 2001 года они из окна кухни квартиры Сергеевой, расположенной на 1-ом этаже в 1-ом подъезде дома, видели прошедшего в направлении 2-го подъезда и начавшего подниматься к 2-ому подъезду Плотникова Н.С. На 2-ом этаже 2-го подъезда этого дома проживала Легошина с Плотниковым К.С.

Сам Плотников Н.С. при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника утверждал, что после того, как он разговаривал с Колонцовой, он снова пошел к дому Легошиной и там в квартире ножом убил брата и его сожительницу.

Аналогичные данные Плотников сообщал и в своем заявлении, именуемом «явкой с повинной».

Судом проверялись доводы о применении к Плотникову незаконных методов расследования, они не подтвердились и обоснованно признаны недостоверными с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается наличие следов крови на трико, спортивных брюках и футболке Плотникова Н.С.

Виновность Плотникова Н.С. и другими приведенными в приговоре, доказательствами.

имеющимися в деле, Причастность других, кроме Плотникова Н.С, лиц к убийству Плотникова К.С. и Легошиной из материалов дела не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Плотникова Н.С. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п «н» ч.2 ст.105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судом проверялись доводы Плотникова Н.С. о том, что перед убийством на него с ножом напал брат, а он отнял у него нож и этим ножом стал наносить ему удары. Эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их. Как следует из материалов дела, каких-либо телесных повреждений у Плотникова Н.С, в том числе - резаных ран ладонных поверхностей, характерных для выхватывания ножа за его лезвие, а также телесных повреждений у Плотникова К.С. в области верхних конечностей в виде кровоподтеков, ссадин, характерных для выбивания ножа из руки либо выкручивания руки с ножом - не имелось. Кроме того, Плотников Н.С.

пришел в квартиру Легошиной без приглашения и лица, проживавшие в квартире, имели право защищать ее неприкосновенность.

Показаниями Колонцовой установлено, что независимо от поведения пострадавших в квартире Легошиной Плотников Н.С. шел туда уже с целью убийства.

Правильно судом отвергнуты и доводы Плотникова Н.С. нахождении его при убийстве в состоянии физиологического аффекта с учетом приведенных доводов, а также того, что при происшедшем Плотников Н.С.

находился в состоянии алкогольного опьянения и его ссора с братом носила взаимный характер. Его ссылка на высказанные Легошиной оскорбления, предшествовавшие ее убийству, также не дают основания для вывода о нахождении его в состоянии физиологического аффекта, поскольку до указанных оскорблений поведение Плотникова Н.С. по убийству брата носило противоправный, преступный характер, что явилось основанием высказанных Легошиной оскорблений.

Из актов амбулаторной судебно-психиатрической и стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертиз следует, что Плотников Н.С. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, его действия не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. Он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Плотникову Н.С. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное ему наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

влекущих На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новосибирского областного суда от 27 декабря 2002 года в отношении Плотникова Николая Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Плотникова Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-