Дело М> 446п03 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «16» июля 2003 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузне­ цова В.В., Меркушова А.Е., Петухова H.A., Попова Г.Н., Радченко В.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Щербакова И.В. на приговор Новосибирского областного суда от 13 ноября 2000 года, по которому ПЧЕЛКИН Алексей Юрьевич, 12 апреля 1982 года рождения, уро­ женец г.Новосибирска, ранее не судимый, осужден по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

По ч.4 ст. 150 УК РФ Пчелкин А.Ю. оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года приговор оставлен без из­ менения.

По делу осужден также Коченев В.В. по ч.5 ст.ЗЗ, ст.105 ч.1 УК РФ.

В надзорной жалобе адвоката Щербакова И.В. поставлен вопрос о пе­ реквалификации действий осужденного с п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постанов­ ления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Гене­ рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. об оставлении жалобы адвоката Щербакова И.В. без удовлетворения, Президиум Верхов­ ного Суда Российской Федерации

установил:

Пчелкин признан виновным в том, что 7 июня 2000 года в г.Новосибирске на почве личных неприязненных отношений при пособни­ честве Коченева совершил умышленное убийство Птицыной с особой жес­ токостью, нанеся ей ножом 29 ударов в грудь, живот, голову и другие части тела.

В надзорной жалобе адвокат Щербаков И.В. просит переквалифици­ ровать действия осужденного с п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на то, что умысла на совершение преступле­ ния с особой жестокостью Пчелкин не имел, вина его в этом не доказана, государственный обвинитель отказался в суде от обвинения по п. «д» ука­ занной статьи. Адвокат просит также учесть раскаяние осужденного в соде­ янном, его явку с повинной и положительные данные о личности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Пре­ зидиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Пчелкину следственными органами было предъявлено обвинение по п.п. «б, д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В судебных прениях прокурор отказался от обвинения Пчелкина по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ и просил суд квалифицировать его действия по п.

«б» ч.2 ст. 105 УК РФ (т.З л.д. 138).

Суд пришел к выводу о том, что убийство Птицыной осужденный со­ вершил «из личных неприязненных отношений, а не в связи с осуществле­ нием потерпевшей служебной деятельности», поэтому п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ из предъявленного Пчелкину обвинения исключил, признав его винов­ ным по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначил наказание.

Необязательность последствия отказа прокурора от поддержания об­ винения для суда регламентировалась ч.4 ст.248 УПК РСФСР, которая по­ становлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года признана неконституционной, как допускающая при отказе про­ курора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанно­ сти по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения.

При таких данных Президиум Верховного Суда Российской Федера­ ции считает необходимым переквалифицировать действия Пчелкина с п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на чЛ ст. 105 УК РФ, по которой следует назначить нака­ зание с учетом содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его явки с повинной.

При назначении наказания осужденному суд ошибочно не признал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, поскольку, как видно из материалов дела, Пчелкин добровольно рассказал о содеянном и написал явку с повинной (т.1 л.л.д.30 - 32, 33). Каких-либо отягчающих об­ стоятельств суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :

1. Надзорную жалобу адвоката Щербакова И.В. удовлетворить.

2. Приговор Новосибирского областного суда от 13 ноября 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации от 24 мая 2001 года в отношении Пчелкина Алексея Юрьевича изменить, переквалифицировать его действия с п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на чЛ ст.105 УК РФ, по которой назначить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношенииПчелкина А.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедев