Дело № 256п03пр ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «2» июля 2003 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лебедева В.М.
и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Смакова P.M.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на опреде ление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 января 2003 года.
По приговору Красноярского краевого суда от 19 сентября 2002 года КЛИНКОВ Владимир Петрович, 17 мая 1981 года рождения, уроже нец г.Красноярска, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По ч.1 ст.158, ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст.175 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления;
БИГАНОВ Алексей Валерьевич, 30 января 1982 года рождения, уро женец г.Красноярска, ранее не судимый, осужден по ст.316 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.
По ч.1 ст. 175 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления;
ХИЛЬКО Андрей Александрович, 1 июля 1981 года рождения, уро женец г.Красноярска, ранее не судимый, осужден по ст.316 УК РФ к 1 году и 4 месяцам лишения свободы в колониипоселении.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 января 2003 года приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационно го определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание при говора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступ ление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего представление, Президиум Верховного Суда Рос сийской Федерации
установил:
Клинков, Биганов и Хилько признаны виновными в совершении сле дующих преступлений.
Клинков, узнав, что его подруга Белугина встречается со Смирновым, решил убить его и разработал план убийства.
Осуществляя подготовку к преступлению, Клинков взял у Биганова самодельную штангу весом около 30 кг, приготовил наручники и веревку для прикрепления штанги к трупу, а также резиновую надувную лодку и удочку.
Не поставив в известность Хилько о своих намерениях, Клинков, пользуясь дружескими отношениями с последним, положил в его автомобиль указан ные предметы.
13 августа 2001 года Клинков, Биганов и Хилько приехали к дому Смирнова, откуда Клинков вызвал его якобы для того, чтобы выпить пива.
Смирнов, Клинков, Биганов и Хилько проследовали в район ТЭЦ-3, где Клинков достал из автомобиля металлическую бейсбольную биту и во время беседы Хилько со Смирновым нанес последнему удар битой по голове, а ко гда тот упал, еще несколько раз ударил битой по голове и убил.
Поставленные перед фактом совершенного убийства Биганов и Хиль ко, по указанию Клинкова, связали веревкой конечности трупа. Клинков ско вал руки Смирнова наручниками, после чего все трое привязали к трупу штангу и перенесли в резиновую лодку. Затем Биганов и Хилько, отплыв от берега на лодке, перевернули ее, и труп ушел под воду.
Отменив приговор, Судебная коллегия указала в определении, что «из материалов дела и приговора усматривается, что при разрешении данного дела по существу суд в части механизма причинения потерпевшему телесных повреждений и способа сокрытия трупа исходил из показаний осужденного Биганова, протокола проведения следственного эксперимента - проверки по казаний Биганова на месте происшествия, согласно которому в указанном им месте обнаружены штанга и рыболовная удочка, использовавшиеся при со крытии трупа; из показаний свидетеля Ирбеткина и протокола обнаружения металлической биты.
На момент разрешения дела по существу труп потерпевшего обнару жен не был и, следовательно, в деле не имелось экспертного исследования трупа в целях выяснения способа убийства потерпевшего.
Согласно представленным суду кассационной инстанции стороной за щиты дополнительных материалов, после постановления приговора, а имен но 24 сентября 2002 года в районе водозаборника ТЭЦ-3 г.Красноярска был обнаружен труп мужчины, в котором Смирновы опознали по одежде своего сына - потерпевшего по делу. По данному факту прокуратурой Советского района г.Красноярска 29 ноября 2002 года возбуждено уголовное дело. Исхо дя из представленных дополнительных материалов, они добыты процессу альным путем и компетентным органом.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что представленные суду кассационной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и соответствующей оценке в приговоре, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, поскольку обстоятельства, отраженные в этих докумен тах, могут существенно повлиять на выводы суда.
При новом рассмотрении дела суду, наряду с изложенным, необходимо проверить и иные доводы, изложенные в кассационных жалобах как осуж денных и их защитой, так и потерпевшей стороной, поскольку суд кассаци онной инстанции, в силу ч.2 ст.386 УПК РФ, при отмене приговора не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, а досто- верности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуще стве одних доказательств перед другими, о мере наказания».
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представле ния, Президиум находит кассационное определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение по следующим ос нованиям.
В кассационную инстанцию стороной защиты представлены дополни тельные материалы: протоколы обнаружения и осмотра трупа в районе водозаборника ТЭЦ-3, протокол опознания трупа, заключение СМЭ трупа Смир нова М.В., объяснения лиц, обнаруживших труп (т.4 л.д.438-451). Эти мате риалы суд кассационной инстанции приобщил к настоящему делу, дав указа ние суду первой инстанции проверить их и дать им оценку.
При этом Судебная коллегия пришла к выводу о том, что «обстоятель ства, отраженные в этих документах, могут существенно повлиять на выво ды суда».
Однако при этом Судебная коллегия не указала в определении, какие конкретно обстоятельства, имеющиеся в дополнительных материалах, каким образом могли существенно повлиять на выводы суда и на какие именно вы воды суда.
Кассационная инстанция, отменив приговор, также не указала, какие данные, содержащиеся в дополнительных материалах, противоречат выводам суда о виновности осужденных или свидетельствуют об имеющейся непол ноте предварительного и судебного следствия.
Суд кассационной инстанции в нарушение требований ст. 385 УПК РФ необоснованно отменил и оправдательный приговор в отношении Клинкова по ч.1 ст. 158, ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 175 УК РФ и Биганова по ч.1 ст. 175 УК РФ, по скольку представления прокурора и жалобы потерпевшей об этом не име лось.
Судебная коллегия в нарушение закона дала указание суду первой ин станции «проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах как осуж денных и их защитой, так и потерпевшей стороной». Потерпевшая Смирнова просила отменить приговор ввиду необоснованной переквалификации дейст вий осужденных на более мягкий закон и назначения им в связи с этим мяг кого наказания.
Между тем проверка по кассационным жалобам и представлению за конности, обоснованности и справедливости приговора и иного судебного решения возложена на суд кассационной инстанции (ст.373 УПК РФ).
Кроме того, как видно из подлинников приговора и кассационного оп ределения, приговор по данному делу постановлен 19 сентября 2002 года (л.д.308 и 482 т.4). Однако в протоколе судебного заседания, расписках осу жденных Хилько, Биганова и Клинкова о вручении им копии приговора и других документах указано, что приговор провозглашен 19 августа 2002 года (л.д.307, 321,322,323 т.4).
На это обстоятельство необходимо обратить внимание и дать оценку.
Учитывая, что кассационное определение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 января 2003 года в отношении Клинкова Владимира Петровича, Хилько Андрея Александровича и Биганова Алексея Валерьевича отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации ае УЛ^ В.М.Лебедев С В . Кепель