Дело № 400п2003 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 16 июля 2003 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лебедева B.M.
членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова B.M., Каримова М.А., Кузнецо ва B.B., Меркушова А.Е., Петухова H.A., Попова Г.Н., Радченко В.И.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Романюка К.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2002 года, по которому НАМАЗОВ Октай Иляс оглы, 1962 года рождения, ранее не суди мый, осужден по п.«в» ч.З ст. 131 УК РФ на 9 лет лишения свободы;
по ст. 135 УК РФ на 2 года лишения свободы;
по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности пре ступлений на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2002 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и касса ционного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мо розова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание при говора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесе ния постановления о возбуждении надзорного производства, мнение замес тителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., по лагавшего кассационное определение отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение, Президиум Верховного Суда Российской Фе дерации
установил:
согласно приговору, Намазов признан виновным в совершении раз вратных действий, а также в изнасиловании потерпевшей, заведомо для ви новного не достигшей 14-летнего возраста.
Преступления совершены в феврале-марте 2001 года в г.СанктПетербурге.
В надзорной жалобе адвокат Романюк К.А. просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование этого ука зывает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях, в приговоре не приведено. Как на одно из доказательств вины Намазова в изнасиловании, суд сослался в приговоре на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Леонтьевой, хотя в нем записано, что потерпевшая девственности не лишена и строение девственной плевы исключает совершение полового акта без ее нарушения. Этому обстоятельству суд оценки не дал, что повлияло на пра вильность принятого решения. Суд неправильно применил закон, переква лифицировав действия виновного со ст. 132 УК РФ на ст. 135 УК РФ. В су дебном заседании прокурор отказался от обвинения Намазова по ч.З ст.131 УК РФ, что обязывало суд вынести по этой статье оправдательный приго вор, однако он постановил определение о прекращении дела, чем нарушил постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года.
Изучив надзорную жалобу и проверив материалы дела, Президиум считает необходимым отменить кассационное определение и передать дело на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном опре делении приводится краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, и возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также указываются мотивы принятого ре шения.
Учитывая данные требования, следует признать, что по смыслу закона излагаемые в кассационном определении выводы о законности (или неза конности) и обоснованности (или необоснованности) приговора, а также об отношении Судебной коллегии к представлению прокурора и жалобам должны сопровождаться и анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе или представлении.
Это требование закона по настоящему делу не выполнено.
Доводы, содержавшиеся в кассационных жалобах Намазова и его ад воката, изложены в определении Судебной коллегии следующим образом:
«Осужденный Намазов утверждает в кассационной жалобе о недоказанно сти изнасилования им потерпевших, добровольном отказе от совершения этого преступления в отношении Леонтьевой и половом акте с Ефремовой по согласию с ней. Считает показания потерпевших об угрозе им убийством непоследовательными, просит учесть положительные данные о нем и при нять объективное решение.
В кассационной жалобе адвоката Романюка, поданной в защиту Нама зова, также говорится о добровольном отказе подзащитного от изнасилова ния Леонтьевой, адвокат, кроме того, считает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил ст. 135 УК РФ, не отразил в ре золютивной части приговора решение по обвинению Намазова в преступле нии, предусмотренном ч.З ст. 131 УК РФ. Адвокат просит отменить приго вор и направить дело на новое судебное рассмотрение».
Между тем в кассационном определении даже не перечислены все до воды, изложенные в жалобах осужденного и адвоката и имеющие для них существенное значение.
Так, в жалобах утверждалось, что показания потерпевших содержали противоречия по вопросам, связанным с событием преступления. Суд при знал осужденного виновным в изнасиловании Леонтьевой, приведя в под тверждение этого заключение судебно-медицинского эксперта. Однако из него следует, что потерпевшая девственности не лишена и совершение по лового акта без повреждения девственной плевы невозможно.
Не доказана вина Намазова по ст. 119 УК РФ.
В судебном заседании вещественные доказательства не исследова лись. Наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств.
В обоснование принятого решения в кассационном определении ука зано: «Вина Намазова в совершенных преступлениях подтверждается сово купностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре. В частности, вина осужденного в изнасиловании подтверждается показаниями потерпевших Леонтьевой и Ефремовой, уличающих его в со вершении насильственных половых актов с ними 9 марта 2001 года. В су дебном заседании Намазов признал совершение половых актов с потерпев шими. По заключению судмедэксперта Ефремовой причинены повреждения половых органов, характерные для полового акта с малолетней. Биологиче ской экспертизой установлено наличие крови, которая могла произойти от потерпевших, на различных предметах с места преступления, в том числе кровь и клетки влагалищного эпителия, которые могли произойти от Леон тьевой, обнаруженные на наружной стороне презерватива.
Дав оценку исследованным доказательствам, суд правильно квалифи цировал действия виновного, в том числе и по ст. 135 УК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановле ние законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно, назначенное наказание по своему ви ду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной сурово сти».
Таким образом, в кассационном определении не приведены все дово ды жалоб, а изложенные в нем оставлены без ответа, хотя содержали суще ственные обстоятельства, касающиеся доказанности обвинения и ставящие под сомнение законность и обоснованность приговора, а также о нарушении уголовно-процессуального законодательства, что не могло не повлиять на правильность решения, принятого Судебной коллегией, поэтому кассацион ное определение не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона, содержащимся в ст.388 УПК РФ, и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела надлежит устранить указанные нару шения закона и принять решение в соответствии с положениями, изложен ными в главе 45 УПК РФ.
Руководствуясь ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Россий ской Федерации постановил :
1. Надзорную жалобу адвоката Романюка К.А. удовлетворить.
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2002 года в отно шении Намазова Октая Иляс оглы отменить и дело передать на новое касса ционное рассмотрение.
Председательствующий В.М.Лебедев Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель