174п03

Дело№ 174п03 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 16 июля 2003 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Киреева С.А. на приговор Московского городского суда от 28 июня 2002 года, по ко­ торому КИРЕЕВ Сергей Анатольевич, 28 сентября 1977 года рождения, уро­ женец г.Люберцы Московской области, судимый 6 марта 1997 года по ст.161 ч.2 п. «д» УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.п. «б, в» УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с конфи­ скацией имущества в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч.З ст. 18 УК РФ постановлено признать в от­ ношении Киреева С.А. особо опасный рецидив преступлений.

Назначена принудительная мера медицинского характера в виде при­ нудительного амбулаторного наблюдения и лечения от наркомании у психи­ атра в соответствии со ст.ст.97 ч.1 п. «г», 99 ч.2 УК РФ.

Постановлено взыскать с Киреева С.А. в пользу Симоновой Л.И. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей и в возмещение материально­ го ущерба - 210700 рублей.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2002 года приговор оставлен без изменения. Уточне­ на вводная часть приговора с указанием на то, что Киреев судим 6 марта 1997 года.

По этому же приговору осуждены Васин В.И. и Дектерев В.Н.

В надзорной жалобе осужденного Киреева поставлен вопрос о смягче­ нии ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание при­ говора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесе­ ния постановления о возбуждении надзорного производства, мнение замес­ тителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., по­ лагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, Президиум Верхов­ ного Суда Российской Федерации

установил:

Киреев признан виновным в том, что 6 марта 2001 года в доме № 53 дер.Прудки Раменского района Московского области договорился с Васи­ ным, а позднее и приобрел у него изготовленный самодельным способом пистолет, предназначенный для стрельбы 9 мм патронами к пистолету «Ма­ карова» и являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружи­ ем, с устройством для бесшумной стрельбы, снаряженный 6-ю патронами, изготовленными промышленным способом, который затем перевез по месту своего жительства в с.Верхнее Мячиково, д. 106, Раменского района Москов­ ской области, где хранил до 8 марта 2001 года.

8 марта 2001 года, около 11 часов, Киреев перевез пистолет к месту жительства Симонова по ул.Нагорной, д.35, корп.З, кв.62 в г.Москве, где в целях хищения автомашины марки «Вольво», денег и иного имущества, имея умысел на совершение умышленного убийства в целях сокрытия разбоя и облегчения его совершения, получив отказ Симонова передать ему ценности и имущество, стал избивать его руками и ногами, отчего Симонов упал на кровать. Затем Киреев стал бить его рукояткой пистолета по голове и нанес не менее 11 ударов, после чего произвел два выстрела в голову, вследствие чего потерпевший на месте происшествия скончался.

Совершив убийство Симонова, Киреев завладел деньгами в сумме 1000 долларов США, 10000 рублей, музыкальным центром «LQ», ювелирными украшениями, сотовым телефоном «Nokia», моноблоком (видеодвойка) «Daewoo», одеждой, документами на автомобиль «Вольво-8-70» и другим имуществом на общую сумму 601008 рублей 48 копеек, после чего погрузил все в автомашину «Вольво-8-70», принадлежавшую потерпевшему, и на ней с места происшествия скрылся.

После того Киреев перевез пистолет и часть похищенного имущества по месту жительства, где хранил их, а впоследствии часть имущества и пис­ толет были им добровольно выданы.

Затем Киреев при посредничестве Васина принял меры к реализации похищенного автомобиля Дектереву, однако 16 марта 2001 года автомобиль был изъят в г.Ливны Орловской области.

В надзорной жалобе осужденный Киреев указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного им и данным о его личности, без учета обстоятельств, смягчающих наказание, признания вины, раскаяния в содеянном и добровольной выдачи оружия.

Осужденный просит снизить ему наказание, применив ст.64 УК РФ.

Кроме того, Киреев указывает, что ему неправильно исчислен срок на­ казания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Президиум Вер­ ховного Суда Российской Федерации находит судебные решения в части осуждения Киреева по ст.222 ч.1 УК РФ подлежащими отмене, а по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - изменению по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголов­ ной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава пре­ ступления.

Из материалов дела видно, что 14 марта 2001 года органами предвари­ тельного расследования было вынесено постановление о производстве обы- ска по месту жительства Киреева в целях отыскания предметов, добытых преступным путем, и орудий преступления (л.д.60 т.1).

В этот же день осужденному было предложено добровольно выдать похищенное и орудия преступления. Заявив, что желает добровольно выдать отыскиваемое, Киреев показал, где находится часть имущества, однако ору­ жие им выдано не было (л.д.61-64 т.1).

15 марта 2001 года Киреев был задержан по подозрению в совершении преступления и в этот же день дал показания об обстоятельствах убийства Симонова (л.д.179-182 т.1).

16 марта Кирееву было предъявлено обвинение в совершении преступ­ ления и при допросе в качестве обвиняемого он подтвердил ранее данные по­ казания. В этот же день ему была избрана мера пресечения в виде содержа­ ния под стражей (л.д.217-225 т.1).

19 марта 2001 ода Киреев обратился с заявлением к следователю о том, что он желает добровольно выдать орудие преступления - пистолет, указав, что необходимо организовать выезд для проведения следственных действий (л.д.229 т.1).

19 марта 2001 года следователь, мотивировав тем, что орудие убийства не обнаружено, вынес постановление о выемке оружия по месту проживания Киреева (л.д.233 т.1).

По прибытии к жилому дому № 106 в с.Мячиково Раменского района Московской области, указанному Киреевым, ему было предложено добро­ вольно выдать пистолет, на что он согласился и указал, что с правой стороны от входной двери в деревянном строении, расположенном в 30 метрах от жи­ лого дома, находится пистолет, три патрона и глушитель. Произведенным осмотром указанные предметы были обнаружены и изъяты (л.д.234-235 т.1).

Таким образом, по делу установлено, что Киреев сделал заявление и добровольно указал место нахождения орудия убийства - пистолета.

Факт добровольной выдачи огнестрельного оружия признал и суд, о чем прямо указал в описательной части приговора (л.д.180 т.2).

При этом в приговоре суд не привел никаких мотивов, почему он при­ шел к выводу об отсутствии признаков добровольной выдачи пистолета, ни­ как не опроверг обстоятельств добровольной выдачи орудия убийства Кирее- вым и не указал, почему он признал последнего виновным в совершении это­ го преступления.

При таких обстоятельствах Киреев не мог быть привлечен к ответст­ венности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и поэтому судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Кроме того, судом установлено, что Киреев совершил умышленное убийство Симонова, сопряженное с разбоем, и в связи с этим действия Киреева по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Между тем действия Киреева в этой части квалифицированы еще и как совершенные из корыстных побуждений.

Данная квалификация является излишней, поскольку судом установле­ но, что убийство было сопряжено с разбоем.

По другому эпизоду обвинения действиям Киреева дана правильная юридическая оценка, а наказание за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями закона.

Основания для применения ст.64 УК РФ, как о том поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Что касается доводов жалобы о неправильном исчислении срока отбы­ вания наказания, то они опровергаются материалами дела.

Из протокола задержания, имеющегося в деле, следует, что Киреев был задержан 15 марта 2001 года, и поэтому суд обоснованно постановил исчис­ лять срок наказания с этой даты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Киреева С.А. удовлетворить час­ тично.

2. Приговор Московского городского суда от 28 июня 2002 года и оп­ ределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации от 1 октября 2002 года в отношении Киреева Сергея Ана- тольевича изменить, исключить его осуждение по квалифицирующему при­ знаку п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - совершение убийства из корыстных побуж­ дений.

Эти же судебные решения в части осуждения Киреева С.А. по чЛ ст.222 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании при­ мечания к ст.222 УК РФ.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п.п.

«б, в» ч.З ст.162 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Кирееву С.А. 16 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имуще­ ства.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации ^* в = = г г !58*.

В.М.Лебедев С В . Кепель