ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Дело № 81-ГОЗ-6 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Харланова ,\.В., Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июля 2003 года дело по заявлению прокурора Кемеровской области о признании недействующим и не подлежащим применению распоряжения администрации Кемеровской области от 12.07.02 лекарственными г.
№ средствами и населения Кемеровской обеспечения лекарственными назначения населения Территориального 486-р «Об организации обеспечения изделиями медицинского назначения области» и Положения средствами и «Об изделиями организации медицинского Кемеровской области» по кассационной жалобе фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области на решение Кемеровского областного суда от 21 апреля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Потапенко СВ., объяснения представителя Федерации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области Себало Д.В.
и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокурор Кемеровской области обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о признании противоречащими Федеральному законодательству, не подлежащими применению, не действующими п.п.4;
7.5, 5.1, 5.2, 7.1; 10 распоряжения Администрации Кемеровской области № 486-р от 12.07.2002 г. « Об организации обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения населения Кемеровской области» и п.п. 1.10; 1.13; п.п. 1, 2, 4, 9, 10, 12, 13, п. 2.1; п.п. 7, 8, п. 2.2.
Положения «Об организации обеспечения лекарственными изделиями средствами и медицинского назначения населения Кемеровской области», утвержденного п. 1 Распоряжения Администрации Кемеровской области № 486-р от 12.07.2002 г., указывая на то, что оспариваемое распоряжение и Положение в части противоречит федеральному законодательству, издано с превышением полномочий, нарушают законные права и интересы неопределенного круга лиц в области здравоохранения по предоставлению государственных гарантий по бесплатной медицинской помощи, качественной лекарственной помощи, гарантированных Конституцией РФ, Законом РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», Основами законодательства об охране здоровья граждан.
Представитель Администрации Кемеровской области, представитель Департамента охраны здоровья представитель Территориального населения фонда Кемеровской обязательного области, медицинского страхования Кемеровской области, директор ГП «Центр сертификации лекарственных средств» заявленные требования основаниям, что оспариваемое распоряжение не признали по тем не может быть обжаловано прокурором, поскольку оно не было опубликовано официально для всеобщего сведения, заявление прокурора не содержит указани." какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц были нарушены.
Оспариваемое распоряжение не является нормативным правовым актом, поскольку не устанавливает правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц.
Решением Кемеровского областного суда от 21 апреля 2003 г.
постановлено признать в части противоречащими Конституции РФ и Федеральному Закону РФ и не действующими, не подлежащими применению со дня издания п. 4; п. 5; п. 7.1; п. 10 Распоряжения администрации Кемеровской области № 488-р от 12 июля 2002 года «Об организации обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения населения Кемеровской области», подпункты 10 и 13 п. 1, подпункты 1, 2,4,9,10, 12. 13 п. 2.1, подпункты 7,8 п. 2.2 Положения организации обеспечения лекарственными средствами и «Об изделиями медицинского назначения населения Кемеровской области», утвержденного распоряжением Администрации Кемеровской области 12.07.2002 г. № 468-р «Об организации обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения населения Кемеровской области».
В кассационной жалобе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области поставлен вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу, поскольку судом неправильно применен материальный закон и допущено существенное нарушение процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оспариваемые прокурором правовые акты не опубликованы в установленном законом порядке.
Однако обязательным условием применения нормативных правовых актов является их официальное опубликование (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ).
Пункт 1 ст. 251 ГПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам оспаривать в суде только опубликованные в установленном порядке нормативные правовые акты.
Согласно нормативного п. 6 ст. 251 ГПК РФ к заявлению правового акта приобщается об копия оспаривании оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Если правовой акт не опубликован, то он не может признаваться нормативным правовым актом, применяться кем-либо и оспариваться в таком качестве.
Исходя из этого, судье областного суда следовало на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ возвратить прокурору заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (ст. 26 ГПК РФ) или на основании п. 3 ст. 33 ГПК РФ передать дело на рассмотрение соответствующего районного (городского) суда, если бы прокурор изменил свои требования и обратился в суд не с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в порядке ст. 251 ГПК РФ, а с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти в порядке, предусмотренном ст.
254 ГПК РФ.
По данному же делу предметом заявления прокурора был именно нормоконтроль, судопроизводства осуществляемый только в судом случае в порядке надлежащего гражданского опубликования оспариваемых нормативных актов (п. 1 ст. 251 ГПК РФ). Судебный нормоконтроль (абстрактный, не связанный с разрешением конкретных дел) за неопубликованными нормативными правовыми актами гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен, поэтому заявление прокурора по настоящему делу не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме нарушения правил подсудности, суд первой инстанции нарушил и правила подведомственности. Несмотря на то, что разрешение дел о соответствии Конституции РФ нормативных правовых актов в силу ч.2 ст.
125 Конституции РФ отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель не просил суд об этом, Кемеровский областной суд в резолютивной части решения признал оспариваемые правовые акты противоречащими Конституции РФ, чем нарушил правила подведомственности.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Поэтому в силу допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права (п.4 ст. 362 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене, а дело - прекращению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского областного суда от 21 апреля 2003 г. отменить