ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г03-57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Кебы Ю.Г.
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2003 года частную жалобу Шведенко Евгения Викторовича на определение судьи Московского город ского суда от 25 апреля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны шева В.П., объяснения Шведенко Е.В., поддержавшего довода частной жало бы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шведенко Е.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на бездействие квалификационной коллегии судей г.Москвы, ссылаясь на то, что указанная коллегия судей не рассмотрела в установленном порядке по- данную им жалобу на действия и бездействие судьи Тушинского районного суда г.Москвы Грудинского П.Н., умоляющие авторитет судебной власти при рассмотрении гражданского дела по его иску о возмещении вреда причинен ного здоровью.
Определением судьи Московского городского суда от 25 апреля 2003 года Шведенко Е.В. в принятии данной жалобы отказано по основанию п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению и разре шению в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на ходит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Шведенко Е.В. в принятии жалобы на бездействие квалифи кационной коллегии судей г.Москвы, судья сослался на то, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопро изводства, поскольку жалобы на процессуальные действия судьи рассматри ваются в ином порядке, а процедура обжалования единоличных действий председателя квалификационной коллегии судей не предусмотрена законом.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан без уче та содержания жалобы Шведенко Е.В. и противоречит действующему зако нодательству.
Как видно из содержания жалобы, поданной в суд, Шведенко Е.В. не обжалует процессуальные действия судьи, связанные с рассмотрением кон кретного гражданского дела, а также не обжалует единоличные действия председателя квалификационной коллегии судей, в жалобе содержится просьба признать незаконным бездействие квалификационной коллегии су дей, которая в установленном порядке не рассмотрела его жалобу и не при няла по ней мотивированное решение, в которой * ставил вопрос об ответст венности судьи Грудинского П.Н. за его действия и бездействие, умоляющие авторитет судебной власти, допущенные судьей при рассмотрении граждан ского дела по его иску о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Право в данном случае заявителя Шведенко Е.В. на обращение с жало бой в квалификационную коллегию судей г.Москвы с жалобой, в которой со держатся сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, преду смотрено п.2 ст.22 «Об органах судейского сообщества в Российской Феде рации» и ст.4 Положения о квалификационных коллегиях судей, а в соответ ствии со ст.46 (части I и 2) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, общест венных объединений.
Право обжалования в судебном порядке иных решений квалификаци онных коллегий судей по мотивам нарушения процедуры их вынесения за креплено в п.З ст.26 Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
С учетом этих требований закона и конституционных гарантий судеб ной защиты любых прав граждан, Шведенко Е.В. вправе был обратиться в суд с жалобой о признании незаконным бездействие квалификационной кол легии судей г.Москвы, которое выразилось в нерассмотрении его жалобы и непринятии по ней мотивированного решения и вывод суда о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по указанным основания является ошибочным.
По изложенным основаниям определение судьи нельзя признать закон ным и поэтому оно подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, Судеб ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 25 апреля 2003 го да отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстан ции.