ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 5-Г03-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2003 г. частную жалобу Ципельштейна Олега Александровича на определение судьи Московского городского суда от 7 апреля 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установила:

Ципельштейн О.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на действия Лефортовского районного суда г.Москвы, указывая, что 26.09.2002 г. в Лефортовском районном суде г.Москвы проходило судебное заседание, при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения его прав: право на получение квалифицированной юридической помощи; на защиту своих прав и свобод; на равенство граждан перед судом; право на со­ стязательность процесса, предусмотренных Конституцией Российской Феде­ рации и УПК РФ. Заявитель просит обязать суд восстановить права на полу­ чение квалифицированной юридической помощи, признать судебное заседа­ ние проведенное 26.09.2002 г. незаконным и отменить все правовые послед- ствия связанные с судебным заседанием, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 ООО руб.

Определением судьи Московского городского суда от 7 апреля 2003 г.

Ципельштейну О.А. в принятии искового заявления отказано на основании пп.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Ципльштейн О.А. считает определение судьи непра­ вильным и просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процес­ суального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения по­ становленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требо­ ваниями закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из жалобы Ципельштейна О.А. им обжалуются дей­ ствия Лефортовского районного суда г.Москвы, связанные с осуществлени­ ем правосудия по конкретному уголовному делу.

Между тем действия судьи при рассмотрении конкретного уголовного дела регламентируются нормами уголовного процессуального кодекса, в со­ ответствии с которым предусмотрена возможность обжалования постанов­ лений суда первой инстанции в вышестоящий суд в кассационном или над­ зорном порядке и поэтому его жалоба не может быть рассмотрена и разре­ шена в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином су­ дебном порядке.

Согласно ст.373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет уголовные де­ ла по жалобам и представлениям, проверяя законность, обоснованность и справедливость не только приговоров, но также определений суда и поста­ новлений суда.

4.5 ст.355 УПК РФ устанавливается, что не подлежат обжалованию определения и постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательст­ ва: 1) о порядке исследования доказательств; 2) об удовлетворении или от­ клонении ходатайств участников судебного разбирательства; 3) о мерах по обеспечению порядка в зале судебного заседания за исключением определе­ ний или постановлений о наложении денежного взыскания.

Следовательно, определения судьи, в том числе постановленные по во­ просам указанным в ч.5 ст.355 УПК РФ, являются предметом проверки суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела по кассацион­ ной жалобе или представлению.

Учитывая эти требования закона, судья пришла к правильному выводу о том, что жалоба Ципельштейна О.А. на действия Лефортовского районного суда г.Москвы, совершенные при рассмотрении уголовного дела не подле­ жит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения заявлений участников уголовного процесса о нарушении их прав, установлен иной судебный порядок.

Соответствует требованиям закона и вывод судьи о том, что иск Ци­ пельштейна О.А. о компенсации морального вреда предъявленный к Лефор­ товскому районному суду г.Москвы также не может быть принят к произ­ водству Московского городского суда.

4.1 ст. 1070 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный гражда­ нину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уго­ ловной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресече­ ния заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложе­ ния административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муни­ ципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в по­ рядке , установленном законом.

В силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред причиненный гражданину или юриди­ ческому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, пред­ варительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, преду­ смотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установ­ лена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий суда надлежащим ответчиком по делу является казна Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ.

Кроме того, требование может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответствен­ ности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины, а в остальных случаях только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ч.1 ст.З ГПК в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных инте­ ресов.

Поскольку Ципельштейн О.А. основанием к возмещению морального вреда указывает на неправомерность действий судьи при разрешении его хо­ датайств, вина судьи приговором не установлена, то вывод судьи о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с указанным иском является правильным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ Судеб­ ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера­ ции

определила:

определение судьи Московского городского суда от 7 апреля 2003 г.

оставить без изменения, а частную жалобу Ципельштейна О.А. - без удовле­ творения.