Дело № 5 - гОЗ - 63 Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и 3. Д. Беспаловой рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2003 г.
частную жалобу закрытого акционерного общества «Дубица» на определение судьи Московского городского суда от 10 июня 2003 г., которым отказано ему в принятии к производству Московского городского суда искового заявления о признании противоречащим закону распоряжения Мэра г. Москвы «О дальней шем использовании помещений памятника архитектуры, расположенного по ад ресу: Тверской бульвар, д. 26/5» от 24 октября 2002 г. № 1622-РП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечае ва В. И., объяснение представителя закрытого акционерного общества «Ду бица» Харитонюка А., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила.
Закрытое акционерное общество «Дубица» обратилось в Московский го родской суд с исковым заявлением о признании противоречащим закону рас поряжения Мэра г. Москвы «О дальнейшем использовании помещений памят ника архитектуры, расположенного по адресу: Тверской бульвар, д. 26/5» от 24 ок тября 2002 г. № 1622-РП.
Судья Московского городского суда указанным выше определением от 10 июня 2003 г. отказал названному выше обществу в принятии заявления по ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и раз решению в порядке гражданского судопроизводства. В частной жалобе закры тое акционерное общество «Дубица» просит отменить определение судьи, счи тая, что заявление должно быть рассмотрено Московским городским судом.
Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для её удов летворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ суд города федерального значе ния рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об ос паривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20 января 2003 г. разъяснил, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавли вающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенно го круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие незави симо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, преду смотренные актом.
Между тем, как следует из содержания оспариваемого распоряжения Прави тельства г. Москвьнэтим распоряжением разрешены вопросы, связанные с арен дой конкретных нежилых помещений в доме 26/5 на Тверском бульваре в г. Мо скве, касающиеся конкретных организаций. Поэтому, судья сделал правильный вывод о том, что указанное распоряжение Правительства г. Москвы не является нормативным актом.
По смыслу п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 на стоящего Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отне сенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ве дению арбитражных судов.
Пунктом 2 ст. 29 АПК РФ к ведению арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов, в частности, органов государ ственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права и за конные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемый ненормативный правовой акт затрагивает интересы заявите ля в сфере экономической деятельности, в связи с чем судья обоснованно применил пункт 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии ис кового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и раз решению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рас сматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила оставить определение судьи Московского городского суда от 10 июня 2003 г.
без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Дубица» без удовлетворения.
А Председательствующий:
Судьи: