ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 11ГОЗ-26 г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
председательствующего судей делам Верховного Суда Кнышева В.П., Нечаева В.И., Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2003 года дело по заявлению прокурора Республики Татарстан о признании противоречащим федеральному законодательству постановления Кабинета Министров от 03.09Л996 г. № 765 «Об утверждении Положения о лесхозах Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан» по представлению прокурора Республики Татарстан на определение Верховного суда Республики Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Татарстан от 23 мая 2003 года.
Потапенко С В . , объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, объяснения представителя Кабинета Министров Республики Татарстан Сабировой А.М., возражавшей против доводов представления прокурора РТ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокурор Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.09.1996 г. № 765 «Об утверждении Положения о лесхозах Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан», указывая, что данное Положение определяет задачи и устанавливает правовой статус лесхозов. Между тем, федеральным законодательством органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации не представлены полномочия по принятию правовых актов, устанавливающих задачи и правовой ^ статус лесхозов. Кроме того, оспариваемое постановление не было опубликовано.
В судебном заседании представитель Прокуратуры РТ поддержал требования.
Представители КМ РТ с заявлением Прокурора РТ не согласились.
Определением Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2003 г.
производство по делу по заявлению прокурора Республики Татарстан о признании противоречащим федеральному законодательству постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.09.1996 г. № 765 «Об утверждении Положения о лесхозах Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан» производством прекращено.
В представлении прокурор РТ, не соглашаясь с определением, просит его отменить, поскольку считает, что его заявление должно быть рассмотрено по подсудности Верховным судом РТ.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для его удовлетворения.
Как видно из материалов дела, постановление Кабинета Министров от 03.09.1996 г. № 765 «Об утверждении Положения о лесхозах Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан» опубликовано не было.
Пункт 1 ст. 251 ГПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам оспаривать в суде только нормативные правовые акты.
опубликованные в установленном порядке Согласно п. 6 ст. 251 ГПК РФ к заявлению об нормативного правового акта приобщается копия оспаривании оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Если правовой акт не опубликован, то он не может признаваться нормативным правовым актом, применяться кем-либо и оспариваться в таком качестве. Исходя из этого, судье Верховного суда РТ на стадии принятия заявления следовало на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ возвратить прокурору заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (ст. 26 ГПК РФ) или в стадии судебного разбирательства на основании п. 3 ст. 33 ГПК РФ передать дело на рассмотрение соответствующего районного (городского) суда, если бы прокурор изменил свои требования и обратился в суд не с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в порядке ст. 251 ГПК РФ, а с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ.
Прокурор своих требований не изменил, поэтому в силу принципа диспозитивности Верховный суд РТ не имел права передать дело на рассмотрение соответствующего районного (городского) суда.
По данному делу предметом заявления прокурора был именно нормоконтроль, осуществляемый судопроизводства только в судом случае в порядке надлежащего гражданского опубликования оспариваемых нормативных актов (п. 1 ст. 251 ГПК РФ). Судебный нормоконтроль (абстрактный, не связанный с разрешением конкретных дел) за неопубликованными нормативными правовыми актами гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен, поэтому заявление прокурора по настоящему делу не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд на законных основаниях (ч. 1 ст.
220 ГПК РФ) прекратил производство по делу, поэтому оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного суда Республики Татарстан года от 23 мая 2003 оставить без изменения, а представление прокурора Республики К о п и я верна:
! Ответственный секретарь | Верховного Суда Р Ф <^