ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 78-Г03-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе Председательствующего судьи М.Н.Лаврентьевой судей Г.В.Макарова и В.Н.Пирожкова рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2003 года частную жа лобу Корнейцева С.С. на определение судьи Санкт-Петербургского город ского суда от 18 апреля 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Корнейцев С.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с за явлением об оспаривании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.11.2001 г. № 1251-ра «Об упорядочении оплаты труда работников ор ганизаций бюджетной сферы, финансируемых за счет бюджета СанктПетербурга» (с изменениями от 30 сентября, 24, 26 декабря 2002 г., 20.01.2003 г.), в котором просит признать недействующими его положения, содержащиеся в пунктах 1 и 2.1 в части слов «основному».
Вышеуказанным определением в принятии заявления к производству суда отказано.
В частной жалобе Корнейцев С.С. указывает о своем несогласии с оп ределением судьи, ставит вопрос о его отмене и рассмотрении заявления по существу. В обоснование жалобы указывает на ошибочность суждения су дьи о том, что согласно заявлению имеется спор о праве, в то время, как зая вителем оспаривается нормативно-правовой акт Администрации СанктПетербурга, который противоречит Конституции Российской Федерации, нарушает его право на вознаграждение за труд без какой-либо дискримина ции, гарантированное п.З ст.37 Конституции РФ, Трудовому Кодексу РФ и другому законодательству. Оспаривание нормативно-правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не является спором о праве, а является делом, возникающем из публичных правоотношений.
Проверив материалы по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения судья исходила из указанной выше и ос париваемой заявителем позиции, а именно, из того, что наряду с оспарива нием нормативного акта заявитель оспаривает и сопряженный с последним вопрос о размере оплаты его труда, а следовательно и в силу ч.З ст.247 ГПК РФ, оба вопроса должны рассматриваться в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
С суждением судьи согласиться нельзя, так как оно вынесено без уче та действительных требований заявителя.
Из первоначального заявления Корнейцева С.С. в суд следует, что со славшись на личные трудовые отношения и порядок оплаты его труда, он не согласен с последним, так как считает установивший его правовой акт про тиворечащим положениям федерального законодательства, в связи с чем и обратился в суд. Ни в мотивировочной, ни в просительной частях заявления им не указывалось на требование о взыскании каких-либо денежных сумм по оплате его труда. В силу указанного, нельзя признать, что требование заявителя в определении изложено правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 апре ля 2003 г. отменить и заявление Корнейцева С.С. направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий судья Судьи О^УлУ М.Н.Лаврентьева / Г.В.Макаров В.Н. Пирожков