Дело№5-г03-64 Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Ю. Г. Кебы рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2003 г.
частную жалобу Ищенко А. Д. на определение Московского городского суда от 6 июня 2003 г., которым прекращено производство по делу по его заявлению о признании п. 23 Положения о порядке улучшения жилищных условий граж дан в г. Москве, утвержденного постановлением Московской городской думы от 31 января 2001 г. № 12, не соответствующим федеральному законодательству в части распространения его на граждан, прибывших в г. Москву из других регио нов Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечае ва В. И., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила.
Ищенко А. Д. обратился в Московский городской суд с заявлением о призна нии п. 23 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в г. Мо скве, утвержденного постановлением Московской городской думы от 31 января 2001 г. № 12, не соответствующим федеральному законодательству в части рас пространения его на граждан, прибывших в г. Москву из других регионов Рос сийской Федерации.
В судебном заседании представитель Московской городской думы ходатай ствовал о прекращении производства по делу, так как названный нормативный акт утратил силу.
В связи с этим суд вынес приведенное выше определение о прекраще нии производства по делу.
В частной жалобе Ищенко А. Д. просит отменить определение суда. Ча стная жалоба обоснована тем, что судьей искажалось само требование. Су дом незаконно не удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска.
Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считаю щие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом, в частности, органа государственной власти нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, за конами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
По смыслу приведенной правовой нормы, противоречащим закону мо жет быть признан нормативный акт, который на время рассмотрения судом заявленного требования действует и влечет нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов, требующего судебного пресечения. Право вая норма, которая признана утратившей силу, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является, и, не может, следователь но, влечь каких - либо нарушений гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Как усматривается из пункта 2 ст. 21 Закона города Москвы «Об улучше нии жилищных условий жителей города Москвы» от 15 января 2003 г. № 22, этим Законом признано утратившим силу Положение о порядке улучшения жилищных условий граждан в г. Москве, утвержденное постановлением Москов ской городской думы от 31 января 2001 г. № 12, пункт 23 которого оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что производство по делу подлежит прекращению по ст. 220, абзац 2, ГПК РФ. Вместе с тем зая витель, считающий нарушенными его гражданские права и охраняемые зако ном интересы в период действия оспариваемой правовой нормы, не лишен возможности добиваться восстановления этих конкретных прав и интересов путём обращения в соответствующий суд с иском.
Что касается довода о неудовлетворении судом ходатайства об изменении предмета иска, то оно не может являться поводом к отмене определения суда.
В связи с утратой силы Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в г. Москве, утвержденного постановлением Московской городской ду мы от 31 января 2001 г. № 12, Ищенко А. Д. при рассмотрении дела заявил тре бование о признании незаконными новых правовых норм - ч. 1 и ч. 2 ст. 6, хо тя и схожих по содержанию с п. 23 Положения, изложенных в другом норма тивном акте - Законе города Москвы «Об улучшении жилищных условий жи телей города Москвы» от 15 января 2003 г. № 22. Поэтому суд вправе был от казать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении нового требования в на стоящем производстве.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила оставить определение Московского городского суда от 6 июня 2003 г. без изменения, частную жалобу Ищенко А. Д.без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: