ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 60-Г03-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П.
судей Харланова А.В., Потапенко СВ.
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2003 г. частную жалобу Шайхова И.Р. на определение Камчатского областного суда от 14 мая 2003 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
индивидуальный предприниматель Шайхов И.Р. обратился в суд с за явлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с момента издания под пункта «е» пункта 1.2 статьи 3 Закона Камчатской области от 24 февраля 1999 г. № 30 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Камчатской области» со слов «...кроме реализации алкоголь ной продукции», ссылаясь на то, что оспариваемое положение Закона Кам- чатской области противоречит подпункту 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 148-ФЗ «О едином на логе на вмененный доход для определенных видов деятельности».
Определением Камчатского областного суда от 14 мая 2003 г. в при нятии заявления отказано на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Шайхова И.Р. поставлен вопрос об отмене опреде ления суда, как вынесенного с существенным нарушением норм процессу ального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало бы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не нахо дит оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст.248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заяв ления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Согласно п.З ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и до водами заявленных требований.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решени ем Камчатского областного суда от 26 июля 2000 г. была проверена закон ность Закона Камчатской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Камчатской области» от 22 февраля 1999 г. в полном объеме.
Из содержания названного решения следует, что судом проводился сравнительный анализ всех правовых положений оспариваемого Закона об ласти с федеральным законодательством, на основании чего суд пришел к выводу, что данный Закон не противоречит федеральному законодательству, в том числе и Федеральному закону от 31 июля 1998 г. «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», которому, по ут верждению Шайхова И.Р., противоречит оспариваемое им положение Зако на Камчатской области.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал индивидуальному предпринимателю Шайхову И.Р. в принятии заявления на основании пункта 1 статьи 134 ГПК РФ.
То обстоятельство, что в оспариваемый Закон области вносились из менения, не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку в подпункт «е» пункта 1.2 статьи 3 указанного Закона изменения не вноси лись.
В случае, если в отношении заявителя применялось оспариваемое им положение Закона области, в результате чего были нарушены его права, он не лишен возможности защищать их иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Камчатского областного суда от 14 мая 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Шай хова И.Р. - без удовлетворения.
ак