ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 14-Г03-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М . Н .
судей Соловьева В.Н. и Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2003 г. частную жа лобу Луниной Л . С , Самсоновой В.Г., Ериной Е.П. и других (всего 24 чел.) на определение Воронежского областного суда от 24 марта 2003 г., которым оставлено без удовлетворения заявление этих лиц о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воронежского област ного суда от 25 июля 2002 г. по делу о признании недействительным по становления Главы администрации Воронежской области «О выплате опекунского пособия» от 31 января 2002 г. № 84.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Воронежского областного суда от 25 июля 2002 г., всту пившим в законную силу 23 сентября 2002 г., признано недействитель ным и не порождающим правовых последствий со дня его издания по становление Главы администрации Воронежской области от 31 января 2002 г. № 84 «О выплате опекунского пособия».
Заявители Лунина Л.С. и другие обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Воронежского областного суда от 24 марта 2003 г. их просьба оставлена без удовлетворения.
В частной жалобе Лунина Л.С. и другие просят отменить данное определение, утверждая, что основания для пересмотра указанного суда имелись.
Проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее не под лежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.392 Г П К РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не мо ли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заклю чение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказа тельств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их пред ставителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и раз решении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо поста новления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения.
Как усматривается из содержания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, поступившего в суд от заявителей Луниной Л.С. и других, ни одного из перечисленных в законе оснований в нем не имеется.
Это обстоятельство судом принято во внимание и ему дана пра вильная оценка.
Таким образом, вывод суда об оставлении указанного заявления без удовлетворения является правильным.
В частной жалобе заявителей также не приводится доводов, имею щих правовое значение для отмены определения суда от 24 марта 2003 г.
Затрагиваемые в жалобе вопросы могут быть предметом судебного разбирательства по делу, но в ином установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.374 Г П К РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Воронежского областного суда от 24 марта 2003 г. ос тавить без изменения, а частную жалобу Луниной Л . С , Ериной Е.П., Плотниковой Л.В., Забалуевой Н . С , Свиридовой М . С , Малховой З.Я., Свиридовой М.А., Шумилиной Т.В., Кораблиной Н.И., Самсоновой В.Г., Селивановой М.В., Давыдовой А.И., Исаевой А.П., Белашковой Т.Г., Уварова С.Н., Войленко А.М., Чернышевой О.М., Дамарод Б.А., Гладиловой Г.Е., Лысиковой Л.И., Малыхиной Е.А., Катаевой Р.И., Баркаловой Л.М., Хабаровой М.И., Трубниковой В.И. оставить без удовлетворения.
нк