Дело №2 5-Г 0 3-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 и ю л я 2003 г.
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.Н.Пирожкова судей А.М.Маслова и В.П.Меркулова рассмотрела в закрытом судебном заседании дела по жалобе Кылынч Али на действия паспортно-визовой службы Управления внутренних дел Астраханской области по кассационной жалобе Кылынч Али на решение Астраханского областного суда от 21 марта 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.Маслова, объяснения представителя ФСБ Российской Федерации С.В.Чурикова, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Письмом паспортно-визовой службы Управления внутренних дел Астраханской области от 5 июля 2002 г. № 24/15165 гражданин Турции Кылынч Али был уведомлен о принятии в отношении него решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.
Кылынч Али обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц паспортно-визовой службы Управления внутренних дел Астраханской области о принятии решения о сокращении его срока пребывания на территории Российской Федерации, утверждая, что при въезде и осуществлении трудовой деятельности им лично каких-либо нарушений законов Российской Федерации не допускалось, в связи с чем решение о сокращении срока пребывания принято в нарушение требований закона.
Решением Астраханского областного суда от 21 марта 2003 г. в удовлетворении жалобы Кылынч Али на действия паспортно-визовой службы Управления внутренних дел Астраханской области, отказано.
Кылынч Али подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении жалобы.
Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, исследование ряда доказательств провел в его (заявителя) отсутствие, не проверил основания, которые могли служить причиной для ограничения срока пребывания в России.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 62 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, Законом «0 правовом положении иностранных граждан в СССР» от 24.06.81 № 5152-Х с последующими изменениями, определяющих статус иностранных граждан и лиц без гражданства, согласно которому (статьи 3, 4) использование иностранными гражданами прав и свобод не должно наносить ущерб интересам общества и государства. Статьей 31 того же Закона предусмотрено выдворение иностранного гражданина из пределов государства, если его действия противоречат интересам обеспечения государственной безопасности или охраны общественного порядка.
Решение о выдворении принимается компетентными органами.
Статьей 30 названного Закона предусмотрено, что иностранному гражданину, нарушающему законодательство о правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации, определенный ему срок пребывания может быть сокращен по решению органов внутренних дел. Запрет пребывания на территории Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения безопасности государства, предусмотрен и Федеральным Законом Российской Федерации «0 порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.96.
Судом были исследованы доказательства, послужившие основанием для принятия решения о сокращении срока пребывания в России Кылынч Али из России, и они признаны достаточными для принятия указанного решения, которое отвечает требованиям приведенных выше федеральных законов и не противоречит Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают».
То обстоятельство, что исследование представленных Управлением ФСБ РФ по Астраханской области материалов происходило в отсутствие заявителя не противоречит ст. 55 п. 3 Конституции Российской Федерации и Закону РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной т а й н е » с последующими изменениями. При этом защита прав з а я в и т е л я была обеспечена, п о с к о л ь к у в рассмотрении дела у ч а с т в о в а л его представитель Чуманова Н.И.
Утверждение в к а с с а ц и о н н о й жалобе, что органы внутренних дел должны были проверить з а к о н н о с т ь требований п р е д с т а в и т е л е й ФСБ РФ не основано на ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной д е я т е л ь н о с т и » от 12 а в г у с т а 1995 г. с последующими изменениями, предусматривающей обязательность исполнения физическими и юридическими лицами законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность.
Ссылка на нарушение процессуальных п р а в з а я в и т е л я в судебном з а с е д а н и и не нашла своего подтверждения в м а т е р и а л а х дела.
Согласно протоколу судебного з а с е д а н и я Кылынч Али и его представитель активно пользовались своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, замечаний на п р о т о к о л судебного з а с е д а н и я , указывающих на нарушение этих прав, не приносили.
Суд к а с с а ц и о н н о й инстанции, р у к о в о д с т в у я с ь ст. 354 ч. 2 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии Кылынч Али, который в телеграмме сообщил, что не может я в и т ь с я по болезни и в третий раз просит слушание д е л а отложить. Представленная по факсу копия листка нетрудоспособности свидетельствует лишь о том, что з а я в и т е л ь находился у врача 25 июня 2003 г., п о с л е чего листок нетрудоспособности не п р о д л е в а л с я и не был закрыт. Таким образом, этот документ не подтверждает, что Кылынч Али по болезни не мог я в и т ь с я в судебное з а с е д а н и е 10 июля 2003 г.
С учетом изложенного Судебная к о л л е г и я по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы к а с с а ц и о н н о й жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и п р о ц е с с у а л ь н о г о права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского п р о ц е с с у а л ь н о г о к о д е к с а Российской Федерации, Судебная к о л л е г и я по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение А с т р а х а н с к о г о облас(тно]|о с у д а от 21 марта 2003 г.
оставить б е з и з м е н е н и я , а кассационную жалобу Кылынч Али - без удовлетворения.
' : /