Определение Дело№5_ 03-67 г Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и С. В. Потапенко рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2003 г.
частную жалобу Казанцева И. П. на определение Московского городского суда от 6 июня 2003 г., которым прекращено производство по делу по его заявлению о признании противоречащими федеральному законодательству п. 3, подп. 13.3, п. 13 в части ограничения перечня критериев признания нуждающимися в улучшении жилищных условий только критерием общей площади, п. 27 в час ти привлечения граждан к ежегодной проверке данных учета, п. 50 в части от каза учитывать при предоставлении жилой площади в домах по договорам со циального найма сро:;са пребывания лиц, имеющих право на дополнительную площадь в очереди на ЖСК, п. 55 в части аналогии права при замене непригод ного для проживания помещения как замены жилой площади не нуждающимся в улучшении жилищных условий Положения о порядке улучшения жилищ ных условий граждан в г. Москве, утвержденного постановлением Московской городской думы от 31 января 2001 г. № 12.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечае ва В. И., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила.
Казанцев И. П. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательств, не действующими и не подлежащими применению п. 3, подп. 13.3, п. 13 в части ограничения пе речня критериев признания нуждающимися в улучшении жилищных условий только критерием общей площади, п. 27 в части привлечения граждан к еже годной проверке данных учета, п. 50 в части отказа учитывать при предостав лении жилой площади в домах по договорам социального найма срока пребы вания лиц, имеющих право на дополнительную площадь в очереди на ЖСК, п.
55 в части аналогии права при замене непригодного для проживания помеще ния как замены жилой площади не нуждающимся в улучшении жилищных ус ловий Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в г. Мо скве, утвержденных постановлением Московской городской думы от 31 января 2001 г.№ 12.
В судебном заседании представитель Московской городской думы ходатай ствовал о прекращении производства по делу, так как названный нормативный акт утратил силу и уже имеется решение Московского городского суда по ранее рассмотренному делу по заявлению Казанцева И. П. о признании противоре чащими федеральному законодательству п. 3, подп. 13.3, п. 27, п. 50 и п. 55 Положения.
В связи с этим суд вынес приведенное выше определение о прекраще нии производства по делу.
В частной жалобе Казанцев И. П. просит отменить определение суда, считая его неправильным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не на ходит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считаю щие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом, в частности, органа государственной власти нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, за конами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
По смыслу приведенной правовой нормы, противоречащим закону мо жет быть признан нормативный акт, который на время рассмотрения судом заявленного требования действует и влечет нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов, требующего судебного пресечения. Право вая норма, которая признана утратившей силу, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является, и, не может, следователь но, влечь каких - либо нарушений гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Как усматривается из пункта 2 ст. 21 Закона города Москвы «Об улучше нии жилищных условий жителей города Москвы» от 15 января 2003 г. № 22, этим Законом признано утратившим силу Положение о порядке улучшения жилищных условий граждан в г. Москве, утвержденное постановлением Москов ской городской думы от 31 января 2001 г. № 12, отдельные правовые нормы кото рого оспариваются заявителем.
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 30 ноября 2001 г. об отказе Казанцеву И. П. в заявлении о признании противоречащими федеральному законодательству п. 3, подп. 13.3, п. 27, п. 50 и п. 55 названного Положения, что исключает возможность по вторного вынесения судом решения по правовым нормам, в отношении кото рых уже имеется судебное решение.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что производство по делу подлежит прекращению по ст. 220 ГПК РФ. Вместе с тем заявитель, считающий нарушенными его гражданские права и охраняемые законом ин тересы в период действия правовых норм, не лишен возможности добиваться восстановления этих конкретных прав и интересов путём обращения в соот ветствующий суд с иском.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила оставить определение Московского городского суда от 6 июня 2003 г. без изменения, частную жалобу Казанцева И. П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р * -|*