ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ2003-586
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2003 года г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Супруна В.К. к прокуратуре Самарской области, прокуратуре г. Тольятти, Самарскому областному суду, Комсомольскому районному суду г. Тольятти о возмещении убытков,
установил:
Супрун В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление в части требований о возмещении убытков, предъявленных к Самарскому областному суду, Комсомольскому районному суду г. Тольятти, не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в пределах указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, оно в указанной части не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части заявление Супруна В.К. подлежит возвращению в связи с его неподсудностью данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
Требование заявителя к прокуратуре Самарской области, прокуратуре г. Тольятти о возмещении убытков за невозвращенное имущество под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Супруну В.К. в принятии заявления в части требований к Самарскому областному суду, Комсомольскому районному суду г. Тольятти о возмещении убытков - отказать.
В остальной части заявление Супруну В.К. - возвратить.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации:
В.Ю. Зайцев