ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-Г03-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего судьи Пирожкова В.Н.
судей Г.В.Макарова и Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2003 г. частную жало бу Кареева Е.С. на определение судьи Верховного Суда Республики Баш кортостан от 25 апреля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма карова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Кареев Е.С. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан и судье Кировского районного суда г. Уфы Габи дуллиной З.Ф., указывая на то, что 18 ноября 2002 года последняя воспре пятствовала движению его иска о возмещении морального вреда от непра вомерных действий должностных лиц, предъявленного к МФ РБ, вынесла определение об оставлении без движения не иска к МФ РБ, а изложенного в ее редакции заявления. 17 декабря 2002 года он обратился с заявлением о разъяснении данного определения, но ответчица этого не сделала и не воз вращает исковой материал, несмотря на то, что в определении было указано о его возврате 5 декабря 2002 года. Жалобы на действия Габидуллиной З.Ф.
в Управление Судебного департамента РФ в РБ и Верховный Суд Респуб лики Башкортостан оставлены без ответа, что вынудило его обратиться 15 января 2003 года с иском к Управлению Судебного департамента РФ по РБ и судье Габидуллиной З.Ф., но и это положительного результата не имело.
Вышеперечисленные действия ответчиков нарушают его право на правосу дие и причинили моральный вред на 1 миллион рублей. Просит обязать от ветчицу Габидуллину З.Ф. возвратить исковой материал к МФ РБ и компен сировать за счет Управления Судебного департамента РФ по РБ моральный вред.
В принятии данного заявления вышеуказанным определением отказа но за неподведомственностью его судебным органам.
В частной жалобе Кареев Е.С. указывает о несогласии с определением судьи и ставит вопрос о его отмене по мотиву того, что отказ в принятии за явления лишает его права на судебную защиту и по существу является не правомерным.
Проверив материалы по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказ в принятии жалобы по основанию п. 1 ст. 134 ГПК РФ является правильным, так как соответствует положениям действующего законода тельства, которое в определении судьи приведено. Доводы частной жалобы не могут являться основанием для ее удовлетворения, так как не соответст вуют закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Кареева Е.С. без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Н.Пирожков Судьи Г.В.Макаров ем В.П.Меркулов